Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А05-13584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу N А05-13584/20166 (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 308290116100092, ИНН 290114477061) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Шадрин С.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Шадрин С.Е. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу N А05-5613/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шадрин С.Е.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 по делу N А05-5613/2013 предприниматель Попов Н.В. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Попова Н.В. возложено на временного управляющего Шадрина С.Е.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 по названному делу арбитражный управляющий Шадрин С.Е. утверждён конкурсным управляющим имущества предпринимателя Попова Н.В.

Управление в ходе проверки выявило наличие в поведении арбитражного управляющего Шадрина С.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Попова Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 N 00372916.

Как указано в протоколе, часть имущества предпринимателя Попова Н.В. после проведения торгов не реализована.

В связи с этим конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 06.10.2015 направил конкурсным кредиторам второй очереди предложение о принятии в счёт погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, не реализованного в ходе проведения торгов.

Кредиторы второй очереди Назарова Т.В., Капитолинин В.А., Елсуков А.Ю., Негрей С.В., Стрекозов Н.А. направили 17.11.2015 конкурсному управляющему Шадрину С.Е. заявления о согласии принять имущество должника в счёт погашения имеющейся перед ними задолженности.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. направил 09.12.2015 указанным кредиторам ответ на их заявления о согласии принять имущество должника, в котором сообщил, что на данный момент конкурсный управляющий осуществляет частичное погашение задолженности перед кредиторами, включёнными во вторую очередь, а также то, что после частичного погашения задолженности им будет передано имущество в счёт оставшейся задолженности. При этом названные письма не содержали информации ни о датах, когда кредиторы могли бы забрать предлагаемое имущество, ни о месте нахождения имущества.

Затем, 10.12.2015, конкурсный управляющий Шадрин С.Е. направил всем кредиторам второй очереди предложения о принятии в счёт погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов.

Иные кредиторы второй очереди (кроме указанных выше Назаровой Т.В., Капитолинина В.А., Елсукова А.Ю., Негрей С.В., Стрекозова Н.А.) заявлений о согласии принять имущество конкурсному управляющему не направили.

В дальнейшем, 27.01.2016, конкурсный управляющий Шадрин С.Е. направил Назаровой Т.В., Капитолинину В.А., Елсукову А.Ю., Негрей С.В., Стрекозову Н.А. письма о возможности в срок до 30.01.2016 принять заявленное ими имущество. Указанные письма были получены кредиторами Негрей С.В., Стрекозовым Н.А. - 30.01.2016, кредитором Капитолининым В.А. - 13.02.2016, а кредитором Назаровой Т.В. - 16.02.2016.

Названные кредиторы второй очереди 04.03.2016 повторно направили конкурсному управляющему письма о готовности принять то же имущество в счёт погашения своих требований к должнику.

Однако 25.02.2016 конкурсный управляющий Шадрин С.Е. передал имущество обществу с ограниченной ответственностью "Измерение-В", которое являлось кредитором третьей очереди.

По изложенным обстоятельствам определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 по делу N А05-5613/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шадрина С.Е., выразившиеся в передаче имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять указанное имущество в счёт погашения своих требований к должнику. Этим же определением суда с арбитражного управляющего Шадрина С.Е. в пользу указанных выше кредиторов второй очереди взысканы убытки, а именно: в пользу Елсукова А.Ю. - 16 703 руб., в пользу Капитолинина В.А. - 29 850 руб., в пользу Назаровой Т.В. - 15 065,20 руб., в пользу Негрей С.В. - 11 763,65 руб., в пользу Стрекозова Н.А. - 22 818 руб.

Управление полагает, что передача арбитражным управляющим Шадриным С.Е. имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять это имущество в счёт погашения своих требований к кредитору свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон "О банкротстве").

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 2,2, 23.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 20.7, 129, 134, 142 Закона "О банкротстве".

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невыполнении арбитражным управляющим Шадриным С.Е. указанных выше обязанностей, выразившемся в передаче имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять это имущество в счёт погашения своих требований к должнику.

Данные обстоятельства установлены названным выше вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 по делу N А05-5613/2013, поэтому доводы апелляционной жалобы Шадрина С.Е., опровергающие факт совершения им данного правонарушения, в том числе со ссылкой на письмо от 10.12.2015, являются необоснованными.

Не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим Шадриным С.Е. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, подтверждающих отсутствие реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Вина арбитражного управляющего Шадрина С.Е. выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие доказательств реальной невозможности выполнения обязанностей, возложенных законодательством.

С учётом изложенного в деянии арбитражного управляющего Шадрина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Шадрин С.Е. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несмотря на ходатайство от 12.12.2016 об отложении его составления в связи с болезнью несовершеннолетнего ребёнка.

Данные доводы являются необоснованными.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола соблюдены права и законные интересы Шадрина С.Е., который должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола.

Так, по ходатайству Шадрина С.Е. от 25.11.2016 Управление даже отложило на 12.12.2016 составление протокола об административном правонарушении.

Повторное ходатайство Шадрина С.Е. от 12.12.2016 об отложении составления протокола правомерно отклонено Управлением, о чём вынесено определение от 12.12.2016 (том 1, листы 92, 93, 143), которое должным образом мотивировано, оснований считать его незаконным не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку Шадрин С.Е. был надлежаще и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то его неявка не является препятствием для составления протокола в его отсутствие. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Шадрину С.Е.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Шадрина С.Е. о неправомерном составлении протокола в его отсутствие.

При назначении наказания судом первой инстанции учтён характер и обстоятельства правонарушения. Избранная судом мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

В результате совершённого Шадриным С.Е. правонарушения был причинён имущественный ущерб в виде убытков конкурсных кредиторов второй очереди (убытки взысканы указанным выше определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 по делу N А05-5613/2013), поэтому за данное правонарушение не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года по делу N А05-13584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева