Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-14110/17 по делу N А56-92816/2016

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-92816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от EST Stage Technology a.s. Гуревич А.Б. (доверенность от 30.03.2017), от Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) Скобина Ю.В. (доверенность от 31.01.2017), Шевченко Н.В. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу EST Stage Technology a.s. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-92816/2016,

установил:

Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD), место нахождения: Британские Виргинские острова, о. Тортола, г. Род-Таун, Женева Плэйс, Уотерфрант Драйв, а/я 3469, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к EST Stage Technology a.s., место нахождения: 664 53, Чешская Республика, г. Уезд-у-Брно, ул. Коменского, д. 42, ИНН CZ29230128 (далее - ответчик 1), и к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Т", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1077847112320, ИНН 7810092267 (далее - ООО "Модуль-Т"; ответчик 2), о солидарном взыскании 221 563 306 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015, заключенному между EST Stage Technology a.s. и непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, корп. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее - НАО "ТДМ"), а также о взыскании 15 135 255 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 30.12.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 (судья Васильева Н.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) определение суда первой инстанции от 11.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе EST Stage Technology a.s., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что при наличии во внешнеэкономическом контракте действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил приведенные ответчиком 1 доводы о согласованности действий кредитора и поручителя, направленных исключительно на изменение подсудности спора.

В отзыве Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель EST Stage Technology a.s. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) отклонили их.

Представители ООО "Модуль-Т", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между НАО "ТДМ" (заказчик) и EST Stage Technology a.s. (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015, во исполнение которого НАО "ТДМ" перечислило в адрес EST Stage Technology a.s. 221 563 306 руб. авансовых платежей.

В пункте 1.2 договора поставки сторонами согласован конечный срок поставки оборудования - не позднее 31.03.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015 между НАО "ТДМ" (кредитор) и ООО "Модуль-Т" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.01.2016.

Кроме того, между НАО "ТДМ" (цедент) и Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.11.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с EST Stage Technology a.s. (должник) и с ООО "Модуль-Т" (поручитель) 221 563 306 руб. задолженности.

Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) направило в адрес EST Stage Technology a.s. уведомление о переходе прав кредитора от 23.11.2016 N 25 и претензию от 23.11.2016 N 27 с требованием о погашении задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ООО "Модуль-Т" также направлена претензия от 29.11.2016 N 29 с требованием погасить долг с начисленными на сумму долга процентами.

Поскольку должник и поручитель не исполнили в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика 2.

В суде первой инстанции EST Stage Technology a.s., сославшись на согласованное в пункте 9.4 договора поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015 условие о рассмотрении споров, возникших из договора, в Арбитражном суде в Вене, Австрийская Республика, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 8), заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами договора поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015 имеется пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, а договор поручительства от 27.01.2016 заключен аффилированными лицами с целью изменения подсудности дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, прекратил производство по делу.

Довод истца о том, что в договоре поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015 стороны предусмотрели альтернативную оговорку о разрешении споров, возникших из договора, как в Арбитражном суде в Вене, Австрийская Республика, так и в компетентном государственном суде Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанный довод не вытекает из буквального содержания пункта 9.1 договора поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015, условие которого согласно приведенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим и отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) разъяснению должно отвечать критерию исполнимости пророгационного соглашения, то есть обеспечивать возможность установления истинного намерения (действительной воли) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации. При этом применимое право и арбитражный суд, компетентный рассматривать споры, возникшие из договора, определены сторонами в пункте 9.4 договора поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015.

Апелляционный суд, отменив определение о прекращении производства по делу и направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что требование в отношении поручителя (ООО "Модуль-Т") заявлено истцом с соблюдением правил подсудности (статья 35 АПК РФ), так как пророгационное соглашение имеется только между НАО "ТДМ" (правопредшественником истца) и EST Stage Technology a.s., а между истцом и ответчиком 2 (ООО "Модуль-Т") пророгационное соглашение отсутствует. Применив по аналогии закона положения части 2 статьи 36 АПК РФ, апелляционный суд признал за истцом право на предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "Модуль-Т"), не усмотрев согласованности действий кредитора и поручителя, направленных на изменение подсудности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 указано, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Как установлено судами, в пункте 9.4 договора поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015 стороны согласовали условие о том, что все споры, возникшие в связи с настоящим договором или с его действительностью, будут решаться в соответствии с Регламентом арбитражного производства Международной торговой палаты в составе трех судей, назначенных в соответствии с вышеупомянутым Регламентом. Арбитражное разбирательство будет проходить по месту нахождения Арбитражного суда в Вене, Австрийская Республика. Арбитражное производство будет вестись на английском языке, а судьи будут применять правовые нормы, определенные применительно к принципу разумного решения правоотношений.

В суде первой инстанции ответчик 1 (EST Stage Technology a.s.), ссылаясь на наличие пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Установив, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства и это соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 АПК РФ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не компетентен рассматривать данный спор.

Вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен с соблюдением правил подсудности по месту нахождения поручителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам и правовому подходу, сформулированному в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Из материалов дела видно, что договор поручительства от 27.01.2016 заключен между НАО "ТДМ" (кредитор) и ООО "Модуль-Т" (поручитель), которые являются аффилированными лицами (согласно выпискам из ЕГРЮЛ Халиф В.Б., будучи одним из учредителей НАО "ТДМ" и ООО "Модуль-Т", впоследствии стал генеральным директором этих обществ; договор цессии от 07.11.2016 подписан Халифом В.Б. от имени НАО "ТДМ", а договор поручительства от 27.01.2016 - от имени ООО "Модуль-Т"). Договор поручительства от 27.01.2016 заключен без ведома и согласия должника (EST Stage Technology a.s.), относимых и допустимых доказательств того, что между поручителем и должником имеются какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, в материалы дела не представлено. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручительство было использовано для целей искусственного изменения подсудности спора, при этом действия кредитора по искусственному изменению подсудности при помощи заключения договора поручительства должны квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют процессуальные нормы, предусматривающие возможность передачи выделенного требования на рассмотрение в суд иностранного государства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Поскольку иск, предъявленный к должнику (EST Stage Technology a.s.), не может рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу наличия пророгационного соглашения, а разъединение требований о солидарном исполнении обязательства должником и поручителем в данном деле невозможно, суду первой инстанции, сделавшему правильный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовало, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23, не прекратить производство по делу, а оставить иск без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявленные Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) требования - оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-92816/2016 отменить.

Иск Ультрасолв ЛТД (ULTRASOLVE LTD) оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова