Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12673/17 по делу N А42-7533/2015

30 ноября 2017 г.

Дело N А42-7533/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А42-7533/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания", место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, нп. Коашва, д. 26, ИНН 7704566652, ОГРН 1057747798778 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Мурманский строительный холдинг", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 210, ИНН 5190029639, ОГРН 1145190000867 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением суда от 23.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. 30.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Смирновой Натальи Андреевны и Налетова Игоря Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 694 584 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 заявление удовлетворено частично: с Налетова И.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 6 694 584 руб. 99 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.05.2017 и постановление от 30.08.2017 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой Н.А., принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Общества признаков несостоятельности на дату подачи Компанией заявления о признании должника банкротом (07.09.2015), так как полагает, что указанный вывод опровергается решением от 23.05.2016, которым Общество признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает Компания, неплатежеспособность Общества подтверждена его бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2014 и установлена судом первой инстанции в ходе подготовки дела о банкротстве должника к судебному разбирательству, таким образом Смирнова Н.А. не исполнила установленную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы также указывает, что Смирнова Н.А. и Налетов В.И. совершили недобросовестные действия по уклонению от погашения задолженности путем проведения последовательных реорганизаций Общества и выводу его активов, при этом все документы, касающиеся реорганизаций, подписывались Смирновой Н.А.

Кроме того, Смирнова Н.А., являясь руководителем Общества, не исполняла обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов учета и отчетности, что, по мнению Компании, также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В представленном в электронном виде отзыве Смирнова Н.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества, государственная регистрация которого произведена 30.01.2014, по состоянию на 21.01.2016 являлся Налетов И.В.; он же являлся директором должника на дату открытия конкурсного производства, ранее эту должность занимала Смирнова Н.А.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества, представленному в налоговый орган 30.03.2015, по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись основные средства на сумму 5 595 000 руб., запасы на сумму 3000 руб., дебиторская задолженность на сумму 53 780 000 руб., денежные средства на сумму 5 675 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 18 000 руб.

Определением суда от 03.08.2016 на Налетова И.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Баулину П.Б. бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы и имущество должника.

Указанное определение Налетовым И.В. не исполнено, документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет 6 337 800 руб., указанные требования отнесены к третьей очереди удовлетворения; задолженность Общества по текущим платежам составляет 356 784 руб. 99 коп., из которых 115 161 руб. 29 коп. - задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего, 8 446 руб. 38 коп. - расходы по проведению процедуры наблюдения, 223 548 руб. 39 коп. - задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, 9 628 руб. 93 коп. - расходы проведению указанной процедуры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Баулин П.Б. сослался на то, что неисполнение Налетовым И.В. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Налетова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. также указал, что по состоянию на 07.09.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем Смирнова Н.А., являвшаяся на указанную дату директором должника, была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Поскольку Смирнова Н.А. не исполнила эту обязанность, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Налетовым И.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Налетова И.В. 6 694 584 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. в части привлечения Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что банкротство Общества явилось следствием неисполнения Смирновой Н.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд также указал, что конкурсный управляющий Баулин П.Б. не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества по состоянию на 07.09.2015 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что исключает возможность привлечении Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 оставил определение суда первой инстанции от 24.05.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения Налетовым И.В., являвшимся руководителем Общества на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, указанной обязанности, отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и непредставления доказательств, опровергающих закрепленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения Налетова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильным.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части Компания не оспаривает - податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Баулина П.Б. в части привлечения Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Баулин П.Б. сослался на неисполнение Смирновой Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в части привлечения Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсный управляющий Баулин П.Б. не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества по состоянию на 07.09.2015 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием неисполнения Смирновой Н.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Компании доводом о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у Общества по состоянию на 07.09.2015 признаков неплатежеспособности.

Как видно из материалов дела, поданное в указанную дату заявление Компании о банкротстве должника признано обоснованным, решением суда от 23.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием неисполнения Смирновой Н.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению суда кассационной инстанции, также следует признать ошибочным, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время необходимо учесть, что невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу указанной нормы наличие у Общества по состоянию на 07.09.2015 признаков неплатежеспособности и неисполнение Смирновой Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является основанием для привлечения Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 08.10.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такие обязательства у Общества отсутствуют - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено лишь требование Компании, основанное на обязательствах должника из договора поставки от 01.05.2011, возникшим задолго до 08.10.2015.

Задолженность Общества по текущим платежам в размере 356 784 руб. 99 коп. включает в себя вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а также расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства, распределяемые в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Указанная задолженность, по мнению суда кассационной инстанции, не относится к обязательствам должника, перечисленным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего Баулина П.Б. о привлечении Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы о том, что Смирнова Н.А. вместе с Налетовым В.И. совершала недобросовестные действия по уклонению от погашения задолженности путем проведения последовательных реорганизаций Общества и выводу его активов, не исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов учета и отчетности Общества, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался лишь на неисполнение ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции основания заявленных требований в этой части не изменял.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являлись предметом исследования при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А42-7533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западная фосфорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова