Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-15088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А42-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Баулина П.Б.: не явился, извещен,

от Смирновой Н.А.: не явился, извещен,

от Налетова И.В.: не явился, извещен,

от АО "СЗФК": представитель Зиятдинов Д.В. по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15088/2017) АО "СЗФК" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-7533/2015 1к (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Баулина Павла Борисовича

к бывшему руководителю Смирновой Наталье Андреевне, бывшему руководителю и учредителю Налетову Игорю Вадимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 694 584 руб. 99 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманский строительный холдинг",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Мурманский строительный холдинг" (далее - ООО "МСХ", Общество) Баулин Павел Борисович (далее - Баулин П.Б.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Смирновой Наталье Андреевне (далее - Смирнова Н.А.) и Налетову Игорю Вадимовичу (далее - Налетов И.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСХ" в размере 6 694 584 руб. 99 коп.

Определением от 24.05.2017 суд взыскал с Налетова И.В. в пользу ООО "МСХ" 6 694 584 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - АО "СЗФК") просит определение от 24.05.2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Смирновой Н.А. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "СЗФК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова Н.А. просит определение от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗФК" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

ООО "МСХ" зарегистрировано 30.01.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску при создании путем организации в форме выделения. ООО "МСХ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5190029639.

Обществу присвоен ОГРН 11451900000867. Учредителем общества является Налетов И.В., руководителем - Смирнова Н.А. (по состоянию на 21.01.2016), Налетов И.В. в настоящее время.

Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МСХ", на основании заявления АО "СЗФК".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 в отношении ООО "МСХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баулин П.Б., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 16.05.2016) ООО "МСХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МСХ" утвержден Баулин П.Б.

За период процедуры наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 337 800 руб. (третья очередь). Общий размер задолженности по текущим платежам за время проведения процедуры наблюдения составил 123 607 руб. 67 коп. (в том числе 115 161 руб. 29 коп. - вознаграждение временного управляющего и 8 446 руб. 38 коп. - расходы по процедуре), за время проведения процедуры конкурсного производства (на 29.12.2016) - 233 177 руб. 32 коп. (в том числе 223 548 руб. 39 коп. - вознаграждений конкурсного управляющего и 9 628 руб. 93 коп. - расходы по процедуре).

В ходе осуществления мероприятий по установлению имущества должника, конкурсным управляющим направлены запросы в адрес в ГИБДД, УФРС, Гостехнадхор, банки, а также уведомление в адрес бывшего руководителя должника (Налетова И.В.) признании должника банкротом, содержащее указание на необходимость передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также отдельный приказ о передаче документации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 Налетова И.В. обязали передать конкурсному управляющему должника Баулину П.Б. имущество ООО "МСХ", в том числе имущественные права, а также бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и другие материальные ценности. Конкурсному управляющему в целях принудительного исполнения указанного выше судебного акта был выдан исполнительный лист.

Однако, документация и имущество должника до настоящего времени не были переданы конкурсному управляющему должника. Таким образом, Налетов И.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "МСХ" на момент признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из ответов регистрирующих органов и кредитных организаций установлено отсутствие какого-либо имущества у должника. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному в налоговый орган 30.03.2015, по состоянию за 2014 год активы должника представлены основными средствами на сумму 5 595 тыс. руб., запасами на сумму 3 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 53 780 тыс. руб., денежными средствами (эквивалентами) на сумму 5 675 тыс. руб., прочими оборотными активами на сумму 18 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "МСХ" по состоянию на 07.09.2015 отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-70498/13 с ООО "МСХ" в пользу АО "СЗФК" взыскано 7 019 392 руб. 83 коп. основного долга, 512 415 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 60 659 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 принят отказ АО "СЗФК" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 254 684 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено в связи с отменой в этой части решения арбитражного суда первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2015, произведена замена должника - ООО "МурманСтройХолдинг" по делу N А40-70498/13 правопреемником - ООО "МСХ". Указанная задолженность не была погашена должником, при этом факт ее наличия послужил основанием для обращения АО "СЗФК" с заявлением о признании ООО "МСХ" несостоятельным (банкротом) и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 по настоящему делу.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 07.09.2015, конкурсный управляющий считает, что руководителем должника Смирновой Н.А. не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а Налетовым И.В. (как учредителем и руководителем ООО "МСХ" на момент признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства) не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании указанных обстоятельств конкурсных управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "МСХ" Смирновой Н.А. и Налетова И.В. по обязательствам ООО "МСХ" и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "МСХ" сумму в размере 6 694 584 руб. 99 коп. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а также расходов на проведение процедур банкротства должника).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Налетова И.В. 6 694 584 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения Налетовым И.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, что по состоянию на 07.09.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (в рассматриваемом случае требований уполномоченного органа).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата (07.09.2015), с которой конкурсный управляющий связывает обязанность Смирновой Н.А. обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку сам по себе факт наличия перед кредитором - АО "СЗФК" задолженности, подтвержденной судебным актом (с учетом вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от 07.05.2015 - 07.08.2015), не является основанием для обращения в суд.

Образование задолженности перед одним кредитором не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сведения об имеющемся у должника имуществе и его стоимости (с учетом сведений, изложенных в бухгалтерском балансе должника за 2014-2015 годы), при отсутствии доказательств убыточности деятельности ООО "МСХ" применительно к заявленной конкурсным управляющим дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований уполномоченного органа.

Кроме того, наступление самого факта банкротства должника недостаточно для привлечения Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем не доказано, что именно действия Смирновой Н.А. по неисполнению ею обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, стали причиной банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено совокупности доказательств того, что по состоянию на 07.09.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Смирновой Н.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-7533/2015 1к оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова