Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-10147/17 по делу N А56-70432/2016

01 декабря 2017 г.

Дело N А56-70432/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" Густова П.А.(доверенность от 01.01.2015 N 7), от акционерного общества "Концерн Титан-2" Патрикеева И.В. (доверенность от 30.12.2016 N 223),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Титан-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-70432/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д.25; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее АО "Концерн Росэнергоатом"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2". место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 64; ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - АО "Концерн Титан-2"; ответчик) 7 606 137 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 19.03.2017 (судья Бутова Р.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, с АО "Концерн Титан-2" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 4 045 836 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Концерн Титан-2", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил к обязательствам ответчика о поставке товаров (выполнению работ) в установленный срок, то есть к обязательствам, не носящим денежного характера, правила начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Ответчик считает, что апелляционным судом не учтено отсутствие на стороне ответчика факта пользования денежными средствами истца. Также АО "Концерн Титан-2" указывает, что при просрочке в целом исполнения заключенного между сторонами договора на три дня, взыскание с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков поставки подлежавшего монтажу оборудования в заявленной истцом сумме, является ничем иным как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), учитывая, что никаких потерь АО "Концерн Росэнергоатом" вследствие этого нарушения не понесло.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая доводы ответчика несостоятельными, просит оставить принятое по делу постановление апелляционного суда от 09.06.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - возражения на них.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 решение суда первой инстанции от 19.03.2017 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Титан-2" (подрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) 23.07.2014 заключен договор N 46000182247/ЗКД (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению ресурсных характеристик элементов реакторных установок на энергоблоках N 1 и N 2 Ленинградской АЭС с заменой 300 технологических каналов, изготовлению и поставке оборудования, оснастки и материалов для обеспечения работ, подготовке рабочих мест к выполнению работ, подготовке мест временного хранения демонтируемых сборок и элементов РУ, подготовке к работе систем обеспечения для выполнения работ, монтажу вспомогательного грузоподъемного оборудования, подготовке центральных залов к выполнению работ.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты с момента его заключения, то есть с 23.07.2014 и завершены 20.12.2015.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что сроки поставки оборудования, оснастки и материалов для обеспечения работ определяются спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали сдаче подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов сдачи - приемки услуг по форме КС-121.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами увеличен объем работ на энергоблоке N 2 и сокращен объем работ на энергоблоке N 1, уменьшена стоимость договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны увеличили объем работ, выявленных по окончании второго этапа ВРХ в части дополнительного контроля состояния узлов ТСТ (с вскрытием ПГС) и восстановлением в 33 рабочих ячейках, путем включения в договор локальной сметы на выполнение работ по внутриреакторному контролю со вскрытием и восстановлением коллектора ПГС энергоблока N 2. Дополнительным соглашением N 3 к договору сторонами уменьшен объем строительно-монтажных работ.

Как установлено судами, согласованные сторонами сроки выполнения работ были ответчиком нарушены.

Этапы N 15 и N 30 календарного плана подлежали выполнению до 20.12.2015. Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 20.12.2015 работы сданы 30.12.2015.

Нарушались подрядчиком и сроки поставки оборудования, согласованные в спецификации к договору.

Так, комплект приспособлений для работы с элементами подлежал поставке в срок до февраля 2015. Фактически указанное оборудование поставлено истцу по товарной накладной от 06.03.2015 N 51; комплект для выполнения работ (ВЭРУ-УФГК-4) поставлен по товарной накладной от 10.06.2015 N 205, комплект для организации рабочих мест (ВЭРУ-УФГК-5) поставлен по товарной накладной от 06.03.2015 N 50, комплект для подготовки элементов РУ к восстановлению (ВЭРУ-УФГК-6) поставлен истцу на основании товарной накладной от 27.11.2015 N 406.

АО "Концерн Росэнергоатом", указывая на нарушение АО "Концерн Титан-2" сроков выполнения обязательств по договору, направило в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку (пени), начисленные на основании пункта 12.5 Договора.

Поскольку АО "Концерн Титан-2" оставило претензию без удовлетворения, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 606 137 руб. 56 коп. неустойки.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, приводя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, признав заключенный между сторонами договор носящим смешанный характер, поскольку он содержал в себе элементы договоров поставки и подряда, и установив, что конечный срок работ после поставки оборудования нарушен подрядчиком незначительно (8 дней), в связи с чем пени за просрочку выполнения работ начислены истцом лишь в сумме 2 655 руб. 68 коп., посчитал заявленную истцом к взысканию общую сумму неустойки в размере 7 606 137 руб. 56 коп., из которых 7 603 482 руб. составили пени за просрочку поставки оборудования, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору и достаточной для компенсации потерь истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал, что судом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) нарушены требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку поставки продукции подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ только до суммы 4 043 180 руб. 36 коп. и не может быть взыскана в меньшем размере.

Поскольку оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 655 руб. 68 коп. по состоянию на 29.12.2015 апелляционный суд не усмотрел, определенный им к взысканию с ответчика размер неустойки в целом составил 4 045 386 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ определено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разделом 4 договора, спецификацией, дополнительными соглашениями и календарным планом стороны установили начальный, конечный и промежуточные сроки поставки оборудования и выполнения работ.

При этом в пункте 12.5 Договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика (поставщика) за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг, не поставленной в срок продукции) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем завершения выполнения работ (оказания услуг, поставки продукции), определяемой по дате подписания актов, товарной накладной.

Допущенное нарушение промежуточных сроков поставки оборудования и срока окончания работ ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности вследствие просрочки кредитора (истца) либо наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств судами не установлено.

Вместе с тем суды обеих инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения им обязательств по поставке оборудования и окончанию работ в установленный срок, посчитали его подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился со снижением судом первой инстанции взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 руб., и основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, и руководствуясь правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в его постановлении от 20.03.2017 по делу N А56-11112/2016, посчитал, что в этой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 исходя из пределов полномочий, установленных статьи 286 АПК РФ для суда кассационной инстанции, определены основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которыми могут являться нарушение или неправильное применение судами норм материального права.

К таким основаниям, в частности, отнесено нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в силу статей 307, 308, 506 и 702 обязательства ответчика по договору связывались исключительно с передачей (поставкой) заказчику имущества и выполнения для него подрядных работ, то есть не являлись денежными обязательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в части второй пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 20.03.2017 по делу N А56-11112/2016, следует признать несостоятельной, поскольку, во-первых, обстоятельства данного дела не имели какого-либо отношения к настоящему спору, а во-вторых, предметом иска по приведенному делу являлось взыскание продавцом с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты товара, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неправильное толкование апелляционным судом норм материального права и разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВС РФ N 7, привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В этой связи суд кассационной инстанции исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает постановление апелляционного суда от 09.06.2017 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.03.2017.

Иные доводы подателя жалобы, направленные на полное освобождение его от уплаты неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, не являясь слабой стороной в договоре и действуя своей волей и в своем интересе, заключил договор с истцом на определенных в нем условиях, в том числе и в части установлении ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, со стороны истца не может усматриваться злоупотребления правом при предъявлении требования об уплате неустойки при доказанности нарушения ответчиком обязательств, обусловленных договором.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-70432/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова