Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-13096/17 по делу N А56-86019/2016

01 декабря 2017 г.

Дело N А56-86019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Викторовича его представителя Плотникова П.Е. (доверенность от 29.11.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Конышевой Л.В. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-86019/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Викторович (ОГРН: 316784700250526; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о понуждении заключить договор банковского счета по форме Банка, на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и не подтвердил их размер, разумность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель 21.09.2015 подал документы в Банк для заключения договора на открытие расчетного счета. Банк 22.09.2016 в устном порядке отказал Предпринимателю в заключении договора, ссылаясь на Закон N 115-ФЗ.

Предприниматель, считая отказ в заключении договора необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115, изложен в пункте 6.2 Положения Банка России 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что Предприниматель при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; основанием для отказа в заключении договора явилось то, что Предприниматель самостоятельно не смог ответить на вопросы сотрудника Банка о целях финансово-хозяйственной деятельности, о целях открытия счета, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до обращения в Банк, виды деятельности истца как индивидуального предпринимателя идентичны видам деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТМ Форвардинг", единственным участником и руководителем которого является сын Предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для отказа в открытии банковского счета, предусмотренных в пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Довод жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании правовых норм и оценке представленных в материалы дела документов.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-86019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.05.2017 и постановления от 13.09.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина