Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11575/17 по делу N А05-12616/2016

30 ноября 2017 г.

Дело N А05-12616/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-12616/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу, ОГРНИП 304290126700095, о взыскании 454 198 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае - августе 2016 года, 79 126 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2016 по 14.03.2017 и с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга, 74 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - Общество).

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали заявленный долг погашенным в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку договор уступки права (требования) не содержит конкретного перечня потребителей, по которым передано право требования, а также объема и стоимости оказанной третьим лицом истцу услуги.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Киселев А.В. (потребитель) 24.11.2015 заключили договор N 1-10350 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик обязателся оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Порядок оплаты электрической энергии определен сторонами в пунктах 6.3.1 - 6.3.3 Договора, в соответствии с которым окончательный платеж осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания, ссылаясь на то, что Киселев А.В. не оплатил в полном объеме электроэнергию, полученную в мае - августе 2016 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что задолженность в заявленном размере погашена зачетами встречных однородных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания поставила предпринимателю электрическую энергию по Договору в заявленном объеме.

Судами также установлено, что спорная задолженность за электрическую энергию, поставленную в спорный период, погашена потребителем путем зачета встречных однородных требований.

Как указали суды, в обоснование своей позиции о погашении долга, ответчик представил договор цессии от 28.04.2016 N 19 (далее - договор цессии), заключенный предпринимателем и Обществом, в соответствии с которым третье лицо передало ответчику право требования долга к Компании по договору от 01.01.2009 N 83-Э оказания услуг по передаче энергии за февраль 2016 года на сумму 600 000 руб. по счету-фактуре от 29.02.2016 N 25; уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016, 21.06.2016, 27.07.2016, 10.08.2016, 01.09.2016.

Судами установлено, что предприниматель имел перед Компанией задолженность по Договору, а Компания, в свою очередь, имела долг перед предпринимателем по договору цессии.

Предприниматель произвел зачет требований Компании по счетам, выставленным за спорный период.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения заявлений ответчика о зачете подтверждается материалами дела (том дела 1, листы 67, 69, 72, 90) и не оспаривается истцом. Компания также не отрицает факт их получения до предъявления иска в суд.

Установив, что предприниматель не имеет задолженности перед Компанией по Договору, поскольку обязательство по оплате электрической энергии за спорный период прекращено в результате зачетов встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя довод Компании о несоответствии договора цессии требованиям закона, суды обоснованно сослались на положения статей 382, 384, 388 ГК РФ и предмет договора цессии, указав на то, что отсутствие в договоре перечня потребителей не может являться основанием для признания сделки недействительной и для отказа в проведении зачета взаимных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А05-12616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская Н.Е. Судас