Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 14АП-4063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-11575/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 июля 2017 г.

Дело N А05-12616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-12616/2016 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (ОГРН 304290126700095; ИНН 292600163229) о взыскании 454 198 руб. 66 коп. задолженности за май, июнь, июль, август 2016 года, 79 126 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2016 по 14.03.2017 и с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением от 13.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН 1042900002221; ИНН 2901121163; место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 157, корп. 1; далее - ООО "Транс-Электро).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 24.11.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1-10350 (далее - договор энергоснабжения).

Во исполнение условий договора энергоснабжения сбытовая компания в период с мая по август 2016 года поставила ответчику электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, сбытовая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и Киселевым А.В. не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 454 198 руб. 66 коп. ответчик представил в материалы дела следующие документы: соглашение об уступке права (требования) от 28.04.2016 N 19 (далее - договор цессии), заключенное предпринимателем и ООО "Транс-Электро", в соответствии с которым третье лицо передает ответчику право требования долга истца по договору от 01.01.2009 N 83-Э оказания услуг по передаче энергии за февраль 2016 года на сумму 600 000 руб. по счету-фактуре от 29.02.2016 N 25; уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016, 21.06.2016, 27.07.2016, 10.08.2016, 01.09.2016.

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств сбытовой компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2009 N 83-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьим лицом по объему и стоимости услуг, переданных обществу.

При этом наличие задолженности у истца перед третьим лицом за февраль 2016 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма N 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 454 198 руб. 66 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-12616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов