Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-13500/17 по делу N А56-15461/2017

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-15461/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Козловой О.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лад" Куликовой И.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дионис" Ванчаговой М.С. (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" Ванчаговой М.С. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лад" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-15461/2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Дом", место нахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, ЗАО "Птицефабрика "Лаголово", ОГРН 1064720006515, ИНН 4720024299, (далее - ООО "Альянс Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лад", место нахождения: 188668, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лесколово, Красноборская улица, дом 4, ОГРН 1047855016990, ИНН 7839300382, (далее - ООО "Лад) о взыскании 32 175 720 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 183 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования ООО "Альянс Дом" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 4, литера "А", помещение 11Н, ОГРН 1057811179645, ИНН 7810030736, (далее - ООО "Дионис") и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская улица, дом 5, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1079847153407, ИНН 7838398946, (далее - ООО "Сити-Строй) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 07.06.2017.

Определением апелляционного суда от 21.09.2017 производство по указанным апелляционным жалобам прекращено.

В кассационных жалобах ООО "Дионис" и ООО "Строй-Сити", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.09.2017. Податели жалоб считают, что вынесенное решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и интересы как ООО "Дионис", так и ООО "Строй-Сити", в связи с чем они обосновали свое право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дионис" и ООО "Строй-Сити" уточнил просительные части жалоб, просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО "Дионис" и ООО "Строй-Сити" на решение суда первой инстанции от 07.06.2017. Представитель ООО "Лад" возражал против удовлетворения жалоб.

ООО "Альянс Дом" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс дом" (подрядчик) и ООО "ЛАД" (заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2011 N 01/01-2011 на выполнение строительных работ на объекте "Малоэтажное жилищное строительство" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия представлены акт по форме КС 2 от 30.11.2011 N 1 и справка по форме КС-3 от 30.11.2011 N 1 на сумму 32 175 720 руб. 03 коп. подписанные сторонами без замечаний.

Соглашением от 20.03.2012 стороны расторгли договор, определив обязательство заказчика выплатить стоимость выполненных работ в течение 60 календарных рабочих дней.

По истечении указанного срока, сумма задолженности заказчиком не погашена. ООО "Альянс дом" неоднократно направлял ООО "ЛАД" претензии с требованием погасить задолженность. В гарантийных письмах заказчик гарантировал оплату, устанавливая график платежей. Задолженность ответчиком не погашена.

Подрядчик претензией от 20.09.2014 N 595 потребовал от заказчика в срок до 20.04.2014 погасить задолженность.

Поскольку требования ООО "Альянс Дом" по оплате выполненных и принятых работ ООО "Лад" не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ООО "Дионис" и ООО "Строй-Сити", ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты их права и интересы, обжаловали это решение в апелляционном порядке.

Производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Дионис" и ООО "Строй-Сити", правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателей жалоб по отношению к одной из сторон спора.

Спорные отношения, которые рассмотрены в рамках настоящего дела, возникли из договора подряда от 01.05.2011 N 01/01-2011, заключенного между ООО "Лад" и ООО "Альянс дом", податели жалоб не являются участниками этого договора.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателей жалоб и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционным жалобам, отдельно указал, что наличие судебного акта по настоящему делу не препятствует подателям жалоб при рассмотрении других дел в полной мере реализовать процессуальные права, связанные с представлением и оценкой доказательств.

В судебном заседании представители сообщили о возбуждении арбитражного дела по иску ООО "Строй-Сити" к ООО "Лад" о взыскании задолженности по заключенному между ними договору подряда от 01.05.2012 (дело N А56-87338/2017).

С учетом изложенного следует признать, что ООО "Дионис" и ООО "Строй-Сити" как лица, не участвующие в деле, не обосновали право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 21.09.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-15461/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева