Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13194/17 по делу N А21-9947/2015

04 декабря 2017 г.

Дело N А21-9947/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо над Городом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А21-9947/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань", место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, Транспортный тупик, дом 10, ОГРН 1083925014601, ИНН 3908601058 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Небо над Городом", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Карла Маркса, дом 8, помещение 1, ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 189 145 руб.

Дело рассмотрено по правилам упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (судья Лобанова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 15.02.2016 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 решение суда от 15.02.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 152 511 руб. 22 коп., в том числе: 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 462 руб. 22 коп. расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции и 11 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 147 011 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 определение суда от 26.06.2017 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на представителя до 20 000 руб. и неправомерно отказано во взыскании расходов связанных с проездом и перелетом представителя для участия в судебных заседаниях.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 N 4, акт от 19.12.2016 N 000285, платежное поручение от 27.01.2017 N 131, акт от 19.12.2016 N 00311, акт от 19.12.2016 N316, акт от 19.12.2016 N317, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2016 N72, от 07.09.2016 N93, от 06.10.2016 N 99, квитанции электронных билетов (авиа), пассажирские купоны, квитанции на оплату пользования такси, кассовые чеки об оплате топлива на АЗС, счета ООО "Отель Вера", кассовые чеки за проживание в отеле, свидетельство о регистрации транспортного средства, распоряжения ИП Урсакий В.В. об утверждении норм расхода топлива от 01.08.2012, об утверждении норм суточных от 01.01.2014, договор от 05.08.2016 N169 на проведение технического исследования документов с приложениями, акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2016, квитанция от 05.08.2016 N 20, авансовый отчет от 07.10.2016 N38, договор от 06.05.2016 N 06-05 на оказание экспертных услуг, акт оказанных услуг от 12.11.2016, квитанция от 13.05.2016 N 134.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 20 000 руб.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

Оценив критически представленные в обоснование требования о взыскании расходов по возмещению стоимости проезда и проживания представителя на сумму 66 011 руб. 22 коп., апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований в этой части, поскольку из представленных документов не усматривается факт несения расходов по оплате проезда представителя непосредственно ответчиком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А21-9947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небо над Городом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас