Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-11155/17 по делу N А56-22358/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-22358/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" Подузовой А.А. (доверенность от 18.10.2017 N 1/Н/АС/17), Денисовой Н.Н. (доверенность от 18.10.2017 N 1/Н/АС/17), от акционерного общества "Электронная компания "Элкус" Осетинского А.Л. (доверенность от 15.08.2017), Никулиной Е.Ю. (доверенность от 25.04.2017), Цветковой М.Г. (доверенность от 04.12.2017), Хвощ С.Т.

(протокол от 30.12.2015),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-22358/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1089847058663, ИНН 7814398721 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, оф. 424, ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060 (далее - Компания), о взыскании 81 625 206 руб. 39 коп. задолженности по договору генподряда от 01.09.2014 N 1-ГП/БЛ/14 и пеней в сумме 13 926 730 руб. 80 коп.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 66 686 529 руб. 64 коп. задолженности по договору генподряда от 01.09.2014 N 1-ГП/БЛ/14 в сумме, неустойки в размере 237 256 394 руб. 65 коп. и штрафа в сумме 681 771 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о принятии Компанией выполненных Обществом работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Компания считает, что судами не исследовался объем выполненных третьими лицами работ, их соотношение с работами, подлежащими выполнению истцом, а также их необходимость для ввода объекта в эксплуатацию. Также податель жалобы отмечает, что судами неверно установлен размер задолженности ответчика. Помимо прочего, Компания настаивает на том, что отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы повлек неполное установление существенных для дела обстоятельств. Отказ судов в удовлетворении встречных требований податель жалобы считает неправомерным. Отдельно Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд немотивированно лишил ответчика возможности заявить дополнительные ходатайства по делу, а также не предоставил ответчику право участвовать в судебных прениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор генподряда от 01.09.2014 N 1-ГП/БЛ/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался собственными силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ по строительству научно-производственного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Благодатная ул., участок 1 (южнее дома N 6, литера В, по Благодатной ул.)

Общая стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 681 771 249 руб.

Срок выполнения работ установлен календарным планом с 10.09.2014 по 16.04.2016 (приложение N 2).

Из материалов дела усматривается, что комиссия заказчика 18.05.2016 подписала акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Позднее, 30.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение N 05-16-11025220 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Также, 21.10.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-11-39-2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания сослалась на то, что работы выполнены Обществом не в полном объеме, в связи с чем заявила встречные требования о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Встречный иск Компании был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судами установлено, что за период с 20.10.2014 по 15.12.2016 генподрядчик выполнил работы по договору на сумму 681 771 249 руб. и направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-13, 14-1-14-9, 15-15-9, 16, 17-17-10, 18-18-14, 19-1-19-5, 20-1-20-16, 21-21-17, 25, 26-26-2, 26-5, 230-1-30-8, 30-1-30-57.

Судами установлено, что акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 (за исключением акта формы КС-2 от 15.12.2016 N 30-1-30-57 и справки по форме КС-3 от 15.12.2016 N 29), подписаны заказчиком без замечаний. Общая сумма подписанных актов составляет 573 536 009 руб. 32 коп.

Как следует из содержания пунктов 5.6.2 и 5.6.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ с удержанием 5% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания в размере 5% оплачивается генподрядчику в течение 2-х месяцев с момента фактического выполнения генподрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в приложении N 6 к договору), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачены работы в размере 600 971 947 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность Компании перед Обществом составляет 80 799 301 руб. 08 коп.

Судами также учтено, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на проведение работ на объекте, необходимых в связи с изменением проекта.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.10.2016 по 23.01.2017 по дополнительным соглашениям к договору генподрядчик выполнил работы на общую сумму 10 304 547 руб. 92 коп. и направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 26-3, 27-27-3, 31-1, 31, 31-2-31-, 32-1-32-5, 34.

Указанные акты, за исключением части актов на сумму 825 905 руб. 31 коп., подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с положениями пункта 2.2.1 дополнительных соглашений к договору оплата выполненных генподрядчиком дополнительных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон акта о приемке выполненных дополнительных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (форма N КС-3).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком оплачены работы в размере 9 478 642 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность заказчика по дополнительным соглашениям к договору составляет 825 905 руб. 31 коп.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора суды указали следующее.

Генподрядчик считается выполнившим работы с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в приложении N 6 к договору), подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 11.5 договора).

Расчет заказчика за выполненные работы должен быть произведен после фактического выполнения генподрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в приложении N 6 к договору), оформления окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта. После оформления указанных документов в течение 2 месяцев генподрядчику должна быть возвращена сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора (пункты 5.6.2 и 5.6.3 договора).

Судами установлено, что от подписания части актов приемки выполненных работ на сумму 108 235 239 руб. 68 коп., акта приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору на сумму 825 905 руб. 31 коп. заказчик уклонился, и не представил доказательств своевременного направления Обществу мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Судами учтено, что заказчиком без замечаний подписан акт приемки объекта капитального строительства от 18.05.2016, согласно которому заказчик признал, что строительство объекта (по проекту 2-12-09-12, без запроектированных изменений) выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. Акт содержит в себе указание на то, что с момента его подписания, объект считается принятым от генподрядчика для ввода его в эксплуатацию и не содержит сведений о выполнении каких-либо работ третьими лицами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами было оценено письмо заказчика от 29.12.2016 N 4542 с актом ООО "СтройКонсалт" от 28.12.2016.

Оценив содержание данного письма, суды пришли к выводу, что оно не является мотивированным отказом от принятия выполненных работ, поскольку не содержит сведений о конкретных отклонениях результатов работ от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий договора, в акте отсутствуют сведения о наименовании работ, подлежащих выполнению или переделке, их объемах и стоимости. Требование о передаче исполнительной документации не препятствует оплате фактически выполненных работ (статья 726 ГК РФ).

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда округа не имеется.

Материалами дела подтверждается, что завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2016 N 78-11-39-2016.

Довод кассационной жалобы о том, что часть работ была выполнена третьими лицами нельзя признать состоятельным, поскольку представленные в материалы дела договора с третьими лицами не свидетельствуют о выполнении ими объема работ, предъявленного к оплате. Кроме того, следует отметить, что данные договора заключены позднее приемки объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; также суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, учитывая то, что в суде первой инстанции Компания не ходатайствовала о назначении экспертизы, суд не мог по собственной инициативе ее назначить. Равно как и суд апелляционной инстанции мог удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы лишь в том случае, если бы о назначении экспертизы было заявлено в первой инстанции, но в назначении было отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что с Компании в пользу Общества правомерно взыскано 81 625 206 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса, сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Оценив требование о взыскании 13 926 730 руб. 80 коп. неустойки и проверив ее расчет, суды правомерно его удовлетворили.

Доводов касательно неправомерного расчета неустойки и оснований ее начисления в кассационной жалобе не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования Компании о взыскании неосвоенного аванса, суды исходили из установленных обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно оставили их без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательства из договора и дополнительных соглашений к нему.

Оспаривая данный вывод, ответчик при этом аргументированных доказательств не приводит.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в размере 237 256 394 руб. 65 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, суды приняли во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика.

Данный вывод судов ответчиком в кассационной жалобе также не оспаривается.

В отношении заявленного по встречному иску штрафа суды отметили следующее.

Из положений пункта 9.9 договора следует, что заказчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в случае отказа Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика.

Требование об уплате штрафа в размере 681 771 руб. 24 коп. основано на уведомлении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суды, оценив содержание данного документа, установили, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан с оформлением и подачей заказчиком документации, не соответствующей требованиям административного регламента, утвержденного Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.06.2015 N 5-р, и не содержит в себе сведений, подтверждающих вину генподрядчика.

Условиями договора на генподрядчика не возложены обязательства по оформлению и подаче документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что вина генподрядчика в отказе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права также нельзя признать обоснованными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения на отзыв истца, были предоставлены ответчиком непосредственно в ходе второго судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд правомерно отказал в их приобщении.

Относительно отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания 16.08.2017, ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции.

Доводы Компании о нарушении судами норм процессуального права, а именно 164 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 и его аудиозаписи следует, что четыре уполномоченных представителя Компании принимали участие в указанном судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что от представителей ответчика в ходе рассмотрения дела к материалам дела неоднократно предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, у представителей имелась возможность дать пояснения относительно заявленных исковых требований.

Судом все представленные со стороны Компании пояснения проанализированы, доказательства - исследованы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик был лишен права на изложение своей позиции по делу, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

При данных обстоятельствах, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК), не установлено.

Компания извещалась о дне, времени и месте судебных заседаний, принимала в них участие, в том числе воспользовалось правовой помощью представителя, ходатайств процессуального характера, в удовлетворении которых было необоснованно отказано, не заявляла, получила вынесенные по делу судебные акты и обжаловала их в установленном порядке, то есть реализовала свое право на равноправное участие в состязательном судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи с чем заявитель жалобы при рассмотрении дела имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 25.08.2017 N 3295 в порядке встречного обеспечения 95 751 937 руб. 19 коп. подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-22358/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электронная компания "Элкус" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-22358/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по настоящему делу.

Возвратить акционерному обществу "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, оф. 424, ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060, 95 751 937 руб. 19 коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 25.08.2017 N 3295.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин