Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-17170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-11155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-22358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Батулин Э.К. (по доверенности от 05.04.2017), Подуздова А.А. (по доверенности от 05.04.2017), Денисова Н.Н. (по доверенности от 05.04.2017),

от ответчика: представители Осетинский А.Л. (по доверенности от 15.08.2017), Гуляков Д.М. (по доверенности от 15.08.2017), Мурашова Н.В. (по доверенности от 25.04.2017), Елисеева К.С. (по доверенности от 10.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17170/2017, 13АП-17171/2017) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" и АО "Электронная компания "ЭЛКУС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-22358/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

к АО "Электронная компания "ЭЛКУС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ИНН 7814398721, ОГРН 1089847058663) (далее - Истец, ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электронная компания "Элкус" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10, строение 1, офис 424, ИНН 7806002060, ОГРН 1027804181965) (далее - Ответчик, АО "Электронная компания "Элкус", Компания) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору генподряда от 01.09.2014 N 1-ГП/БЛ/14 в размере 81 625 206 руб. 39 коп., пеней в сумме 13 926 730 руб. 80 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества задолженности по договору генподряда N 1-ГП/БЛ/14 от 01.09.2014 в сумме 66 686 529 руб. 64 коп., пеней в размере 237 256 394 руб. 65 коп., штрафа в сумме 681 771 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 81 625 206 руб. 39 коп. долга, 13 926 730 руб. 80 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

Так, Компания считает вывод суда о принятии Ответчиком предъявленных Истцом работ несоответствующим материалам дела. Письмом N 4542 от 29.12.2016 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания полученных 23.12.2016 актов по форме КС-2 на сумму 108 235 239,68 руб., в остальной части работы оплачены. В мотивированных возражениях Ответчик ссылается на неисполнение Истцом своих договорных обязательств: часть работ не соответствуют требованиям Договора и проекта (отделочные работы, повреждение противопожарных дверей и т.д.), часть работ Истцом не выполнена (не выполнены работы по монтажу вентиляционного оборудования, не осуществлены пуско-наладочные работы, не выполнены отделочные работы и т.д.). При этом Ответчик указывает на то, что объект был введен в эксплуатацию в связи с выполнением невыполненного Истцом объема работ третьими лицами. Так, между Ответчиком и ООО "ГАРАНТ" был заключен договор N 16/17-БЛ от 16.05.2017 на изготовление и монтаж металлических противопожарных дверей на объекте (стоимостью 745 000 руб.); с ООО "Капитель" заключен договор подряда N 071116/КАП от 07.11.2016 на выполнение работ по поставке и монтажу системы вентиляции (на сумму 4 200 350 руб. 56 коп.) и иные договоры. Кроме того, Ответчик считает, что Истцом необоснованно предъявлены к оплате работы на общую сумму 264 729 702 руб. 65 коп. Поскольку Ответчик выполненные работы оплатил в размере 534 285 418,28, а так же перечислил Истцу 66 686 529,63 в качестве авансов по Договору (всего Истцу перечислено 600 971 947,91 руб.), на стороне Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом, тогда как на стороне Истца присутствует неосновательное обогащение. Суммарная стоимость работ по дополнительным соглашениям N 5-12 составила 9 533 982 руб. Ответчиком приняты и фактически оплачены работы по дополнительным соглашениям на общую сумму 9 478 642,61 руб. В приемке остальной части работ на общую сумму 55 339,39 Ответчиком отказано, поскольку указанный объем работ Истцом не выполнен. Кроме того, Ответчик оспаривает расчет неустойки. Поскольку доказательств надлежащего исполнения Истцом договорных обязанностей в материалах дела не содержится, в удовлетворении встречных требований, по мнению Ответчика, отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил об отказе от апелляционной жалобы Истца, против удовлетворения жалобы Ответчика возражал.

Представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика, против принятия судом отказа от апелляционной жалобы Истца не возражал.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Общества следует прекратить. Государственная пошлина, уплаченная Обществом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Компании и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора генподряда N 1-ГП/БЛ/14 от 01.09.2014 (далее - Договор), заключенного Обществом (генподрядчик) и Компанией (заказчик) на строительство научно-производственного центра, расположенного по адресу: Московский район, Благодатная ул., участок 1 (южнее дома N 6, литера В, по Благодатной ул.) г. Санкт-Петербурга.

Цена работ (Приложение N 1) составляет 681 771 249 руб., срок выполнения работ установлен календарным планом с 10.09.2014 по 16.04.2016 (Приложение N 2).

18.05.2016 комиссия заказчика подписала акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

30.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение N 05-16-11025220 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 21.10.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от N 78-11-39-2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что работы выполнены Истцом не в полном объеме, в связи с чем заявил встречные требования о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, за период с 20.10.2014 по 15.12.2016 генподрядчик выполнил работы по договору на сумму 681 771 249 руб., и направил в адрес Ответчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.10.14, N 2 от 12.11.14, N 3 от 09.12.14, N 4 от 25.12.14, N 5 от 25.01.15, N 6 от 25.02.15, N 7 от 25.03.15, N 8 от 27.04.15, N 9 от 25.05.15, N 10 от 25.06.15, N 11 от 27.07.15, N 12 от 25.08.15, N 13 от 25.09.15., N 14-1 - 14-9 от 01.12.15, N 15 - 15-9 от 15.12.15, N 16 от 16.12.15, N 17 - 17-10 от 03.03.16, N 18 - 18-14 от 25.03.16, N 19-1 - 19-5 от 4.04.16, N 20-1 - 20-16 от 25.04.16, N 21 - 21-17 от 25.05.16, N 25 от 16.09.16, N 26 - 26-2 от 25.09.16, N 26-5 от 25.09.16, N 230-1 - 30-8 от 15.12.16, N 30-1 - 30-57 от 15.12.16.

При этом акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 573 536 009 руб. 32 коп. (за исключением КС-2 N 30-1 - 30-57 от 15.12.16 г. и КС-3 N 29 от 15.12.16 на сумму 108 235 239 руб. 68 коп.), подписаны заказчиком без замечаний.

По условиям Договора (пункты 5.6.2. и 5.6.3.) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ с удержанием 5% от сумм, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания в размере 5% оплачивается генподрядчику в течение 2-х месяцев с момента фактического выполнения генподрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в Приложении N 6 к Договору), окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком оплачены работы в размере 600 971 947 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 482 от 02.09.14, N 164 от 24.10.14, N 425 от 14.11.14, N 652 от 28.11.14, N 870 от 15.12.14, N 133 от 30.12.14, N 134 от 30.12.14, N 321 от 05.02.15, N 599 от 05.03.15, N 792 от 24.03.15, N 942 от 06.04.15, N 950 от 06.04.15, N 295 от 06.05.15, N 559 от 01.06.15, N 745 от 17.06.15, N 901 от 01.07.15, N 902 от 01.07.15, N 203 от 29.07.15, N 5 от 04.08.2015, N 341 от 20.08.15, N 509 от 08.09.15,, N 670 от 24.09.15, N 2854 от 12.10.15, N 3157 от 06.11.15, N 3712 от 22.12.15, N 3736 от 24.12.15, N 3770 от 30.12.15, N 3771 от 30.12.15, N 557 от 26.02.16, N 754 от 15.03.16, N 755 от 15.03.16, N 925 от 01.04.16, N 1047 от 12.04.16, N 1286 от 04.05.16, N 1791 от 21.06.16, N 1016 от 08.04.16, N 1485 от 23.05.16, N 1486 от 23.05.16, N 1820 от 24.06.16, N 2762 от 09.09.16, N 2959 от 27.09.16, N 3065 от 04.10.16, N 3129 от 07.10.16, N 3234 от 14.10.16, N 3233 от 14.10.16, N 3864 от 28.11.16, N 144 от 20.01.17.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 80 799 301 руб. 08 коп.

Кроме того, к Договору заключены дополнительные соглашения на проведение работ на объекте, необходимых в связи с изменением проекта:

- N 5 от 27.09.2016 на сумму 1 600 784,12 руб. в срок не позднее 30.10.2016;

- N 6 от 07.07.2016 на сумму 2 001 428,01 руб. в срок не позднее 25.09.2016;

- N 7 от 25.09.2016 на сумму 320 857,21 руб. в срок не позднее 25.11.2016;

- N 8 от 25.09.2016 на сумму 2 536 358,19 руб. в срок не позднее 25.11.2016;

- N 9 от 24.11.2016 на сумму 86 685,08 руб. в срок не позднее 14.12.2016;

- N 10 от 20.01.2017 на сумму 480 031,45 руб. в срок не позднее 20.01.2017;

- N 11 от 20.01.2017 на сумму 2 303 170,91 руб. в срок не позднее 20.01.2017;

- N 12 от 23.01.2017 на сумму 204 669 руб. в срок не позднее 23.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.10.2016 по 23.01.2017 по дополнительным соглашениям к Договору генподрядчик выполнил работы на общую сумму 10 304 547,92 рублей и направил в адрес Ответчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 26-3 от 25.09.16, N 27 - 27-3 от 21.11.16, N 31-1 от 23.01.17, N 31 от 23.01.17, N 31-2 - 31-3 от 23.01.2017, N 32-1 - 32-5 от 03.02.17, N 34 от 15.02.17. Названные акты на сумму 9 478 642 руб. 61 коп. (за исключением КС-2 N 30.1 от 25.01.17, КС-3 N 31.1 от 25.01.17, КС-3 N 22 от 01.09.2016 на сумму 825 905.31 руб.), подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2.1 дополнительных соглашений к Договору оплата выполненных генподрядчиком дополнительных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон акта о приемке выполненных дополнительных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (форма N КС-3).

Заказчиком оплачены работы в размере 9 478 642 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3128 от 07.10.16, N 3233 от 14.10.16, N 3849 от 28.11.16, N360 от 06.02.17, N 358 от 06.02.17, N 359 от 06.02.17, N 778, 779 и 780 от 07.03.2017.

Задолженность заказчика по дополнительным соглашениям к Договору составляет 825 905 руб. 31 коп.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что генподрядчик считается выполнившим работы с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в приложении N 6 к договору), подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

С учетом положений пунктов 5.6.2. и 5.6.3 договора, расчет заказчика за выполненные работы должен быть произведен после фактического выполнения генподрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в Приложении N 6 к Договору), оформления окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки законченного строительством объекта. После оформления указанных документов в течение 2 месяцев генподрядчику должна быть возвращена сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

От подписания актов приемки выполненных по Договору работ (ф. КС-2) N 30-1 - 30-57 от 15.12.16 на сумму 108 235 239 руб. 68 коп., акта приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям к Договору N 30.1 от 25.01.17 на сумму 825 905 руб. 31 коп. Ответчик уклонился, не представил доказательств своевременного направления Истцу мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

При этом заказчиком без замечаний подписан акт приемки объекта капитального строительства от 18.05.2016, согласно которому заказчик признал, что строительство объекта (по проекту 2-12-09-12, без запроектированных изменений) выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. Акт содержит в себе указание на то, что с момента его подписания, объект считается принятым от генподрядчика для ввода его в эксплуатацию и не содержит сведений о выполнении каких-либо работ третьими лицами (л.д. 26 т. 1).

Письмо Ответчика исх. N 4542 от 29.12.2016 с актом ООО "СтройКонсалт" от 28.12.2016 не является мотивированным отказом от принятия выполненных работ, поскольку не содержит сведений о конкретных отклонениях результатов работ от проектной, технической документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, в акте отсутствуют сведения о наименовании работ, подлежащих выполнению или переделке, их объемах и стоимости. Требование о передаче исполнительной документации не препятствует оплате фактически выполненных работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2016 N 78-11-39-2016. Допустимых доказательств выполнения части строительства иными лицами не имеется. Представленные в материалы дела договоры с третьими лицами не свидетельствуют о выполнении объема работ, предъявленного к оплате генподрядчиком по Договору.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации Компанией права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 81 625 206 руб. 39 коп. долга по первоначальному иску.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.6 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса, сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 13 926 730 руб. 80 коп. неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.6. Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Встречные исковые требования Компании о взыскании 66 686 529 руб. 64 коп. неосвоенного аванса, исходя из установленных судом обстоятельств дела, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Ответчиком не доказано ненадлежащего исполнения Истцом обязательства из Договора и дополнительных соглашений к нему.

Абзацем 2 пункта 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком более чем на 15 календарных дней конечного срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0.1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в размере 237 256 394 руб. 65 коп., начисленной в соответствии с п. 9.2 Договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика.

Согласно пункту 4.2. Договора заказчик обязался до начала выполнения работ предоставить генподрядчику проектную документацию (стадия "Рабочая документация"), передать строительную площадку, своевременно производить авансирование строительства, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, принимать и оплачивать выполненные работы.

Как следует из договора N 02/V1-14 от 02.06.2014 на технический надзор за строительно-монтажными работами, договора N 20/12-14 от 20.12.2014 на выполнение функций службы заказчика и приказа ООО "СтройКонсалт" N 15/V-2014 от 15.05.2014, ответственными за выполнению работ по осуществлению технического надзора за строительно-монтажными работами на объекте назначены специалисты: Воронина Татьяна Викторовна, Монахова Лариса Викторовна, Бугаев Евгений Викторович.

Проектная документация, включая рабочую документацию (Номер (шифр) проекта 2-12-09-12) с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Негосударственный надзор и экспертиза", регистрационный номер N 4-1-1-0101-14 от 24.10.2014, передана генподрядчику по накладным N 4 от 10.12.14, N 7 от 29.12.2014, N 9 от 12.05.2016.

В общем журнале работ N 3 записями под N 35 от 29.06.2015 на странице 140 и N 71 от 23.10.2015 на странице 148 ответственной за выполнение работ по осуществлению технического надзора за строительно-монтажными работами Ворониной Т.В даны указания:

- "Работы по устройству кирпичных стен и перегородок на 3-ем этаже остановить до выдачи изменений, утвержденных заказчиком"

- " Остановить работы по устройству витража В-1е, с отметки 6.210 до + 10.500".

Письмами от 17.03.2016 N 208, от 05.05.2016 N 378 генподрядчик сообщил заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ по Договору в связи с изменениями проекта и отсутствием рабочей документации.

05.05.2016 Компания по накладной N 1 передала проектную документацию, после прохождения повторной негосударственной экспертизы, на строительство научно-производственного центра. Проектная документация (Номер (шифр) проекта 2-12-09-12 И (измененная)) передана после окончания сроков производства работ по договору. Проектной документацией внесены изменения в расположение и площадь помещений залов ресторана, кафе, конференц-зала, вспомогательных помещений 3-го этажа, также изменена система водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, диспетчеризации, управления пожарной сигнализации 3-го этажа. Рабочая документация по измененному проекту, в нарушение положений пункта 4.2. договора, генподрядчику не передавалась.

Остановленные техническим надзором работы выполнены по указанию заказчика в период времени с марта по май 2016 года (акты приемки выполненных работ N 17, 18, 21-7).

Дополнительные соглашения к Договору на производство работ, которые подлежали переделке и вновь возникших дополнительных работ, также заключены после окончания сроков производства работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрено право заказчика взыскать с генподрядчика штраф в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору в случае отказа Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика.

Требование об уплате штрафа в размере 681 771 руб. 24 коп. основано на уведомлении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан с оформлением и подачей заказчиком документации, не соответствующей требованиям административного регламента, утвержденного Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.06.2015 N 5-р, и не содержит в себе сведений, подтверждающих вину генподрядчика.

Договором на генподрядчика не возложены обязательства по оформлению и подаче документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом вина генподрядчика в отказе Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Компании следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" прекратить.

Возвратить ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 16Н, ИНН 7814398721, ОГРН 1089847058663) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Электронная компания "Элкус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина