Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-10891/17 по делу N А56-81162/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-81162/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" Малышева А.А. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-81162/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвертон", место нахождения: 141077, Московская область, город Королёв, улица Королёва, дом 9, помещение VI, ОГРН 1135018007376, ИНН 5018158580 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш", место нахождения: 194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера "Л", помещение 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320 (далее - ответчик, Партнерство), 200 000 руб. задолженности, 19 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 03.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, иск удовлетворен частично. С Партнерства в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судам надлежало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, Партнерство указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу, несмотря на обжалование ответчиком в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и Партнерством (поставщик) 03.09.2013 заключен договор поставки N 88/09-2013, согласно которому поставщик поставляет и продает на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимает и покупает в порядке, определенном договором, товары.

Пунктом 2 договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 200 000 руб. в следующем порядке: в течение 3 дней с момента истечения каждого месяца перечислять суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб., поступивших от покупателя (пункт 7 договора).

В силу пунктов 8, 9 договора он действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Условие договора о перечислении суммы предоплаты истцом выполнено, что подтверждено платежными поручениями от 23.12.2013, 28.01.2014, 03.03.2014, 04.06.2014, 0.08.2014, 02.09.2014, 02.02.2015, 02.03.2015.

Истец 26.08.2015 направил ответчику письмо N 0035, которым просил расторгнуть договор с 26.08.2015, указывая на то, что бар фактически не работает с 16.08.2015. Кроме того, истец просил возвратить сумму предварительной оплаты (том дела 1, лист 19).

Не исполнение обязанности по возврату предварительной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факты перечисления предварительной оплаты, отсутствия встречного исполнения на сумму аванса, а также прекращения договорных обязательств, взыскали 200 000 руб. неосновательного обогащения и 1 680 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что письмом от 26.08.2015 N 0035 Общество расторгло договор с Партнерством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено письмо от 26.08.2015 N 0035 (том дела 1, лист 19), которое содержит требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с прекращение договорных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Проверив довод подателя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу, несмотря на обжалование ответчиком в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем на момент вынесения настоящего постановления апелляционная жалоба Партнерства на определение суда от 20.01.2017 о возвращении встречного искового заявления рассмотрена и указанное определение оставлено без изменения постановлением от 30.03.2017. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Партнерства пояснил, что ответчик воспользовался правом на предъявление самостоятельного иска по требованиям, которые были заявлены как встречные в рамках настоящего дела.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения первоначального иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А56-81162/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А56-81162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А56-81162/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017.

Возвратить хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш", место нахождения: 194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера "Л", помещение 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 217 674 рублей 32 копеек, перечисленные по платежному поручению от 09.08.2017 N 138.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас