Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-11763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-10891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-81162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тутушкиной М.Н. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11763/2017) ХП "УК КиллФиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-81162/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЭВЕРТОН"

к ХП "УК КиллФиш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвертон" (далее - истец, ООО "Эвертон", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" (далее - ответчик, ХП "УК КиллФиш", поставщик) 200 000 рублей долга, 19 193 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 03.10.2016.

Решением суда 24.03.2017 с ХП "УК КиллФиш" в пользу ООО "Эвертон" взысканы 200 000 рублей неосновательного обогащения, 1 680 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 794 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 9 200 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ХП "УК КиллФиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, суд принял решение, несмотря на то, что определение о возвращении встречного иска от 20.01.2017 обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

21.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эвертон" поступил отзыв на апелляционную жалобу ХП "УК КиллФиш", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.07.2017 до судебного заседания от ООО "ЭВЕРТОН" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель, ссылаясь на то, что для подготовки искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства ООО "ЭВЕРТОН" заключило договор N 28/10/16-ЮУ от 28.10.2016 на оказание юридических и консультационных услуг, стоимость услуг составила - 25 000 рублей, решением суда от 24.03.2017 было взыскано в пользу истца только 9 200 рублей в связи с тем, что было представлено платежное поручение только на 10 000 рублей, а в настоящее время ООО "ЭВЕРТОН" в полном объеме оплатило стоимость юридических, консультационных услуг и услуг представителя, просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

27.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2013 между ООО "ЭВЕРТОН" (покупатель) и ХП "УК КиллФиш" (поставщик) был заключен договор поставки N 88/09-2013 (далее - договор N 88/09-2013), согласно которому поставщик поставляет и продает на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимает и покупает в порядке, определенном договором, товары.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 200 000 рублей; в силу пункта 7 договора покупатель обязан в течение 3 дней с момента истечения каждого месяца перечислять в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 рублей, поступивших от покупателя.

В силу пунктов 8, 9 данного договора, договор действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Условие договора о перечислении суммы предоплаты было истцом выполнено. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

26.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 0035 от 26.08.2015, которым просил расторгнуть договор с 26.08.2015, указывая на то, что бар фактически не работает с 16.08.2015.

Ответчик сумму предоплаты в адрес истца не возвратил.

Истец, полагая, что действие договора прекращено 03.09.2015, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку действие договора прекращено, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания суммы перечисленной предварительной оплаты.

Ответчик не оспаривая обстоятельства дела, а также примененное судом первой инстанции материальное право, ссылается на нарушение судом процессуального права, поскольку в материалы дела не представлена претензия, доказательства ее направления. Кроме того, суд принял решение, в то время как в суде апелляционной инстанции была принята к производству жалоба ответчика на определения суда первой инстанции от 20.01.2017 на определение о возвращении встречного иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 26.08.2017 истец в адрес ответчика направил письмо N 0035 с просьбой о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы предоплаты в размере 200 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного письма в адрес ответчика (л.д. 20) и получения его ответчиком (л.д. 21).

Из указанного письма следует, что истец расторгает договор N 88/09-2013 и просит вернуть предоплату, из чего суд сделал вывод о том, истцом фактически предъявлена ответчику претензия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения, в то время как в производстве суда апелляционной инстанции находилась жалоба ответчика на определение о возвращении встречного иска, является основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции в нарушение названного разъяснения не отложил рассмотрение дела по первоначальному иску до рассмотрения жалобы на определение суда от 21.01.2017 о возвращении встречного иска.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение суда от 21.01.2017 оставлено без изменения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В данном случае определение суда от 21.01.2017 о возвращении встречного иска и принятие обжалуемого решения до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в суд с отдельным иском, содержащим требования в ранее поданном встречном иске.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, с учетом корректировки судом первой инстанции периода расчета, проверен судом, признан правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку указанное заявление уже было разрешено судом первой инстанции и с учетом представленных истцом доказательств несения расходов частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца были взысканы расходы в сумме 9 200 рублей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления указанного ходатайства с приложениями в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-81162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова