Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12830/17 по делу N А44-1819/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А44-1819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Носкова С.Д. (доверенность от 14.04.2017 N И-3350),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А44-1819/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетников Михаил Гельманович, ОГРНИП 311784702800331, ИНН 780154866400, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алитет", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1027802755639, ИНН 7805124682 (далее - Общество), о взыскании 405 000 руб. задолженности по договору от 14.12.2015 N 1-02-юр возмездного оказания услуг консультационного и юридического обслуживания (далее - Договор).

Решением суда от 14.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Решетникова М.Г. взыскано 405 000 руб. задолженности по Договору и 11 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 26.11.2016 по делу N А56-63351/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна; требования Решетникова М.Г. о взыскании 416 100 руб. задолженности по Договору включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 22.04.2017 по делу N А56-63351/2016 в реестр требований кредиторов Общества включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании с Общества 60 380 911,86 руб.

Банк, не согласившись с решением суда от 14.04.2016, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Банка о том, что согласно бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.04.2016 у него отсутствуют обязательства перед предпринимателем.

Требования предпринимателя, по мнению Банка, основаны на соглашении о новации обязательств по поставке товара от 15.09.2015, заключенном между Решетниковым М.Г. и Обществом, договоре уступки прав требования от 02.09.2015 N 2, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Крона-Торг" (далее - ООО "Крона-Торг") и Решетниковым М.Г., договоре поставки от 03.10.2014 N 1, заключенном между ООО "Крона-Торг" и Обществом.

По утверждению Банка, на момент заключения Договора его стороны являлись связанными лицами, Общество являлось должником предпринимателя; выводы суда о непредставлении Банком достоверных доказательств того, что цена услуг по Договору превышает стоимость аналогичных услуг, неправомерны.

Как указывает заявитель, в материалы дела представлены доказательства, лишь формально подтверждающие обоснованность иска. Доказательства реальности заключения и исполнения Договора, как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Решетникова М.Г. и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Решетников М.Г. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению правового анализа документов, представленных заказчиком по вопросу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ согласован сторонами с 14.12.2015 по 12.01.2016.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 450 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг.

Сторонами по Договору подписан акт приемки услуг от 12.01.2016, согласно которому заказчик принял в полном объеме и без замечаний услуги по проведению правового анализа документов, представленных заказчиком, по вопросу финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также экземпляр заключения.

Решетников М.Г., ссылаясь на наличие 450 000 руб. задолженности по оплате услуг, принятых по Договору, предъявил Обществу претензию с требованием ее погасить.

Общество в счет погашения задолженности по Договору перечислило Решетникову М.Г. 45 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2016 N 394).

В связи с неудовлетворением претензии в полном объеме Решетников М.Г. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив фактическое признание Обществом задолженности в заявленном размере и посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правовое положение Банка как конкурсного кредитора Общества подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Суд апелляционной инстанции, указав на акт приемки оказанных по Договору услуг от 12.01.2016, признал подтвержденными факт оказания Решетниковым М.Г. услуг по Договору и их стоимость.

Доводы Банка о том, что Договор является мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной задолженности и оказания влияния на процедуру банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Выводы судов двух инстанций о правомерности требований Решетникова М.Г., основанные только на условиях Договора и акте приемки от 12.01.2016, подписанном сторонами, при наличии возражений Банка (конкурсного кредитора Общества) являются преждевременными.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного мнимой смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора об оказании услуг суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости представления доказательств в обоснование выполнения Решетниковым М.Г. конкретного перечня услуг, при отсутствии в материалах дела самого заключения по проведенному правовому анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества, переданного Обществу по акту от 12.01.2016, являются необоснованными.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суду апелляционной инстанции следовало установить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на Договоре.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности удовлетворения иска по недостаточно исследованным доказательствам, вопрос реальности исполнения Договора судами не исследовался и не устанавливался.

Поскольку доводы Банка о мнимости сделки отклонены судом апелляционной инстанции при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами двух инстанций установлены не в полном объеме, решение суда от 14.04.2016 и постановление апелляционного суда от 04.08.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы Банка, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А44-1819/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов