Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13718/17 по делу N А56-6239/2017

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-6239/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект", место нахождения: 445056, Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет победы, дом 82А, офис 1, ОГРН 1126382001360, ИНН 6382063730 (далее - ООО "СЭП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Калинина, дом 11, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - СОСО "Строительный ресурс", Союз), о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании его перечислить в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой", место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Ассоциация, СРО "СВС"), из средств компенсационного фонда Союза 1 000 000 руб. взноса, ранее внесенного ООО "СЭП", а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

СРО "СВС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования ООО "СЭП" удовлетворены. Признано незаконным бездействие СОСО "Строительный ресурс" по неперечислению 1 000 000 руб. из компенсационного фонда Союза на счет Ассоциации. Также суд обязал Союз перечислить указанные средства на счет СРО "СВС".

Кроме того, с СОСО "Строительный ресурс" в пользу ООО "СЭП" взыскано 5000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе СОСО "Строительный ресурс" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый - об отказе ООО "СЭП" в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с судебными актами в целом, Союз между тем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы относительно обстоятельств спора, а именно по невыплате ответчиком компенсационного взноса, по неполно исследованным доказательствам, поэтому неверно истолковали и применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), а также статью 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), регулирующих участие и деятельность саморегулируемых организаций и их членов.

По мнению подателя жалобы, истом не был соблюден порядок выхода из членов Союза, а потому его требование о перечислении 1 000 000 руб. в пользу Ассоциации являются необоснованными. Суды двух инстанций не учли то, в каком порядке ООО "СЭП" уплачивало взносы в компенсационный фонд Союза.

В отзыве на жалобу СРО "СВС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Ассоциации.

В своем отзыве на жалобу ООО "СЭП" указало, что СОСО "Строительный ресурс" 11.09.2017 перечислило в пользу СРО "СВС" взыскиваемые 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары.

Основным видом деятельности ООО "СЭП" является строительство жилых и нежилых зданий, а также строительство объектов и коммуникаций связи, газо-водо снабжения.

Являясь (с 26.07.2012) членом СОСО "Строительный ресурс", ООО "СЭП" осуществляло свою деятельность в соответствии со свидетельством от 26.07.2012, выданным Союзом.

В соответствии с положением "О компенсационном фонде СОСО "Строительный ресурс" в новой редакции от 05.05.2015, размер компенсационного взноса членов Союза составляет от 300 000 руб. до 10 000 000 руб. в зависимости от вида и стоимости строительных работ.

Начиная с 24.07.2012 по 04.02.2013 ООО "СЭП" перечислило 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Союза.

Заявлением от 22.09.2016 ООО "СЭП" уведомило СОСО "Строительный ресурс" о добровольном выходе из состава членов Союза в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию СРО "СВС" по месту своего территориального расположения в соответствии с частями 6 и 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Другим заявлением от 26.11.2016 ООО "СЭП" просило Союз перечислить упомянутый взнос в адрес Ассоциации в связи с принятием истца в члены СРО "СВС" (протокол от 01.11.2016 N 55/16).

Поскольку СОСО "Строительный ресурс" не исполнило требование ООО "СЭП", последний сначала направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец просил, помимо 1 000 000 руб., взыскать с Союза 5000 руб. перечисленных в качестве членского взноса за ноябрь 2016 года как неосновательного обогащения, поскольку с 01.11.2016 ООО "СЭП" является членом упомянутой Ассоциации.

В целях защиты своих интересов в суде, ООО "СЭП" на договорной основе привлек специалиста по оказанию правовых услуг, за что уплатил 100 000 руб., которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 данной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СЭП", суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа добровольности членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемых организациях, а также из специальной нормы права (часть 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ), в силу которой член СРО (Союза) при переходе в другое СРО (Ассоциацию) был вправе требовать от первого СРО выполнить обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд в пользу другого СРО.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения данного спора по существу Союзом указанная обязанность не исполнена. При этом суд первой инстанции, а также апелляционный суд учли, что истцом были представлены достаточные доказательства того, что ООО "СЭП" исполнило требования, предусмотренные ГРК РФ, а именно надлежащим образом и в надлежащей форме уведомило СОСО "Строительный ресурс" о своем желании выйти из состава его членов, также сообщило данные нового СРО (Ассоциации) с целью перечисления спорного взноса.

Кроме того, уже на 26.11.2016 (дату направления уведомления), а также на 08.12.2016 (на дату получения данного уведомления) ООО "СЭП" было принято в члены СРО "СВС".

Таким образом, у СОСО "Строительный ресурс" не имелось правовых оснований для удержания указанного взноса и неисполнения законного требования ООО "СЭП".

Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об удовлетворении иска ООО "СЭП" в указанной части обоснованны и законны. При этом СОСО "Строительный ресурс" на дату рассмотрения кассационной жалобы исполнило обязанность по перечислению взноса ООО "СЭП" в размере 1 000 000 руб. в адрес СРО "СВС".

Доводы, приведенные Союзом в жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами, не доказывают обоснованность высказанных возражений против требования ООО "СЭП", не подтверждают неправильное применение судами норм материального права.

Следует признать обоснованными и законными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5000 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма членского взноса была получена Союзом без основательно, в связи у вышеупомянутыми обстоятельствами.

В части судебных расходов отнесенных на ответчика, выводы судов двух инстанций о сумме таких расходов приняты с учетом всех обстоятельств данного спора и принципа соразмерности. Основания для иной оценки обстоятельств данного спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорному случаю судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба СОСО "Строительный ресурс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-6239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк