Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-11008/17 по делу N А44-9525/2016

05 декабря 2017 г.

Дело N А44-9525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПФ-1" Матвеева В.Э. (доверенность от 08.01.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А44-9525/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Кирилл Николаевич, ОГРНИП 308532126100090, ИНН 531601175803, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ-1", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1147847371352, ИНН 7802875000 (далее - Общество), о взыскании 257 074 руб. по договору на оказание международных транспортных услуг от 06.06.2016 N 36, а именно: 1700 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической уплаты долга, 1800 евро неустойки за простой автомобиля по вине заказчика и 199 евро неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 17.11.2016, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берит-АвтоГаз", место нахождения: 214012, г. Смоленск, Ново-Ленинградская ул., д. 4, оф. 205, ОГРН 1066731112040, ИНН 6729036655 (далее - ООО "Берит-АвтоГаз").

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1800 евро неустойки за простой автомобиля и 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016 индивидуальный предприниматель Овсянников К.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 36 на оказание международных транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Под грузами заказчика понимаются принадлежащие ему или третьим лицам грузы, в отношении которых осуществляется транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг, включая стоимость самой перевозки, определяется в соответствии с согласованной сторонами заявкой (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что на каждую партию груза, следующего в одном автопоезде, оформляется международная товарно-транспортная накладная (СMR).

На основании заявки Общества от 06.07.2016 N 99 предприниматель обязался организовать перевозку древесного угля на паллетах по маршруту г. Мантурово Костромской обл. (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Вектор") - г. Калиш, Польша.

Для осуществления перевозки предприниматель и ООО "Берит-АвтоГаз" заключили 06.07.2016 договор N 37 на оказание международных транспортных услуг.

В приложении N 1 к заявке на экспедирование от 06.07.2016 N 99 стороны определили условия перевозки: маршрут, сроки погрузки (07-08.07.2016), нормативное время на загрузку (48 ч), нормативное время на разгрузку (24 ч), стоимость услуг (1700 евро), форму оплаты (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации), внесение заказчиком в день загрузки предоплаты в сумме 50%, уплату 50% в день выгрузки.

Принятый 13.07.2016 к перевозке груз ООО "Берит АвтоГаз" доставило в г. Калиш, что подтверждается CMR от 12.07.2016.

Согласно пункту 5.2 договора услуги заказчик оплачивает в следующем порядке: вносит 50% предоплаты, оставшиеся 50% уплачивает на основании счета, выставленного исполнителем на дату выгрузки, копии СМR, предъявленной по факту разгрузки и подтверждающей документально факт выполнения работ, если иное не оговорено в заявке (приложении N 1), в безналичном порядке.

За нарушение срока платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Предприниматель 07.07.2016 выставил Обществу счет-фактуру N 99 на 1700 евро.

Письмом от 01.08.2016 Общество гарантировало до 08.08.2016 оплату за экспедирование.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принял обязался компенсировать исполнителю сумму штрафа, уплаченную за сверхнормативный простой при погрузке и таможенном оформлении груза, с 24-го часа на иностранной территории и с 48-го часа на территории Российской Федерации из расчета 100 евро в сутки, если иное не оговорено в заявке (приложение 1). Оплата производится в долларах США, евро или рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Предприниматель 03.08.2016 предъявил счет-фактуру N 136 на 1800 евро за простой автомобиля по вине заказчика.

Неоплата Обществом счетов послужила основанием для обращения Овсянникова К.Н. в суд с иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судами установлено надлежащее оказание предпринимателем услуг по заявке от 06.07.2016 N 99 и наличие у Общества 1700 евро задолженности по их оплате.

Взыскание долга Общество не оспаривает, но не согласно со взысканием 1800 евро штрафа за простой автомобиля.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно приложению N 1 к заявке от 06.07.2016 N 99 нормативное время на загрузку составляет 48 ч, на разгрузку - 24 ч.

Судами установлено, что под загрузку в г. Мантурово автомобиль прибыл 07.07.2016 в 13 ч, убыл 13.07.2016 в 13 ч, что подтверждается листом убытия и прибытия; CMR от 12.07.2016, письмом грузоотправителя от 15.11.2016.

Согласно условиям договора от 06.06.2016 N 36 обязанность организовать передачу грузов в соответствии с заявкой, подтвержденной исполнителем, и организовать подготовку грузов к перевозке в установленные сроки и в надлежащей таре и упаковке, предохраняющих груз от порчи и повреждения в пути следования, возложена на заказчика, то есть на Общество.

Суды, исследовав представленные доказательства, признали обоснованным требование о взыскании 500 евро неустойки за простой автомобиля на территории России.

Кроме того, судами установлено, что на таможню г. Калише автомобиль прибыл 21.07.2016 в 8 ч, убыл с таможни 29.07.2016 в 16 ч, прибыл под разгрузку к грузополучателю 02.08.2016 и убыл с разгрузки 03.08.2016.

Таким образом время таможенного оформления превысило 24 ч, общее время простоя на территории Польши составило 13 суток.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 06.06.2016 N 36 заказчик обязался организовать и обеспечить прохождение всех таможенных процедур на территории стран, охваченных перевозкой.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о вине перевозчика в превышении срока таможенного оформления груза, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец своевременно не проинформировал ответчика о простое и его причинах, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленную предпринимателем в материалы дела переписку, обоснованно признали надлежащим, уведомление истцом Общества о простое автомобиля на таможне в Польше.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 1300 евро неустойки за простой автомобиля на территории Польши.

В части взыскания 199 евро неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, судебные акты не обжалуется.

Общество не согласно со взысканием 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений предприниматель должен доказать факт несения расходов на представителя и размер таких расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, а суд - установить баланс между правами указанных лиц.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор поручения от 15.11.2016 на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг составила 35 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 N 46 на 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит взысканию.

Общество не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, при вынесении судебных актов правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А44-9525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова