Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 14АП-4685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-11008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 августа 2017 г.

Дело N А44-9525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу N А44-9525/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овсянников Кирилл Николаевич (место жительства: 173526, Новгородская область, поселок городского типа Панковка; ОГРНИП 308532126100090, ИНН 531601175803, далее - Предприниматель, ИП Овсянников К.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ-1" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, дом 3, корпус 1, литер А, квартира 10-Н; ОГРН 1147847371352, ИНН 7802875000, далее - ООО "ПФ-1") о взыскании 257 074 руб. по договору на оказание международных транспортных услуг от 06.06.2016 N 36, а именно: 1700 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической оплаты долга, 1800 евро неустойки за простой автомобиля по вине заказчика и 199 евро неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 17.11.2016, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8141 руб. и юридической помощи в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берит-АвтоГаз (место нахождения: 214012, город Смоленск, улица Ново-Ленинградская, дом 4, офис 205, ОГРН 1066731112040, ИНН 6729036655).

Определением суда от 23 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПФ-1" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании 1800 евро неустойки за простой автомобиля, а также снизить размер судебных расходов, взыскать 3989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1960 руб. компенсации за услуги представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд пришел к неверному выводу о том, что пункт 4.2.3 спорного договора от 06.06.2016 N 36 не может быть применен в настоящем споре, поскольку в договоре и иных документах по перевозке отсутствует указание на телефонный номер генерального директора ответчика. Данный вывод суда противоречит представленной истцом переписке и не соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на услуги представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 ИП Овсянников К.Н. (исполнитель) и ООО "ПФ-1" (заказчик) заключили договор на оказание международных транспортных услуг N 36.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в международном сообщении, а заказчик - оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором. Под грузами заказчика понимаются грузы, принадлежащие ему или третьим лицам, в отношении которых осуществляется транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 стоимость услуг, включая стоимость самой перевозки, определяется в соответствии с согласованной сторонами заявкой (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора на каждую партию груза, следующего в одном автопоезде, оформляется договор перевозки - товарно-транспортная накладная образца "СMR", определенного Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).

Обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1.6 предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора.

В силу пункта 4.2.3 исполнитель обязан информировать заказчика при возникновении простоя транспортных средств под погрузкой или выгрузкой, не позднее дня, следующего за первым днем простоя.

Условия оплаты перевозки согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 % предоплата, остальные 50% на основании счета, выставленного исполнителем заказчику на дату выгрузки, копии СМR (ТТН), предъявленного по факту разгрузки и подтвержденного документально факта выполнения работ, если иное не оговорено в заявке (приложение 1) в безналичном порядке. Фактом выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами и полученный заказчиком.

За нарушение срока платежа, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принял на себя обязанность оплатить исполнителю штрафные санкции сверх нормативного простоя при погрузке и таможенном оформлении груза с 24 часа на иностранной территории и с 48-го часа на территории Российской Федерации из расчета 100 евро в сутки, если иное не оговорено в заявке (приложение 1). Оплата производится в долларах США, евро или рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как видно из искового заявления, 06.07.2016 ООО "ПФ-1" подана заявка N 99 на международную перевозку груза - древесного угля на паллетах по маршруту из города Мантурово, Костромской области (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор")) до города Калиш, Великопольское воеводство, Польша.

Для осуществления перевозки Предприниматель привлек ООО "Берит-АвтоГаз", заключив с ним договор на оказание международных транспортных услуг от 06.07.2016 N 37.

В приложении 1 к заявке на экспедирование от 06.07.2016 N 99 стороны определили условия рассматриваемой перевозки, в том числе указали маршрут перевозки, установили сроки погрузки - 07.07.2016 - 08.07.2016, нормативное время на загрузку - 48 часов, нормативное время на разгрузку - 24 часа, согласовали стоимость услуг в сумме 1700 евро, форму оплаты - в рублях по курсу ЦБ РФ, и внесение заказчиком предоплаты в размере 50% на день загрузки и 50% на день выгрузки.

ООО "Берит АвтоГаз" (перевозчик) 13.07.2016 приняло к перевозке груз (уголь древесный березовый, 14 470 кг, 5493 бумажных мешков) и доставило его в пункт назначения, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 12.07.2016.

Доставку осуществлял водитель Данильчик Д.В. на автомобиле марки "Мерседес" (государственный номер Н 802 ВТ 39) с прицепом (государственный номер АЕ 1060 39).

Для оплаты оказанных транспортных услуг по доставке груза истец выставил ответчику счет-фактуру от 07.07.2016 N 99 на 1700 евро.

Письмом от 01.08.2016 ответчик гарантировал оплату за экспедирование согласно приложению 1 к заявке от 06.07.2016 N 99 в срок до 08.08.2016 в указанном размере.

Кроме того, за простой автомобиля по вине заказчика истец 03.08.2016 выставил ответчику счет-фактуру N 136 на 1800 евро.

Не получив оплаты по выставленным счетам, Предприниматель направил ООО "ПФ-1" претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Статьей 785 ГК РФ установлено, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт выполнения Предпринимателем своих обязательств по заявке ООО "ПФ-1" от 06.07.2016 N 99 подтверждается материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг на сумму 1700 евро, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за время простоя автомобиля в размере 1800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Согласно приложению 1 к заявке от 06.07.2016 N 99 нормативное время на загрузку составляет 48 часов, нормативное время на разгрузку - 24 часа; дата загрузки - 07.07.2016-08.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что факт прибытия автомобиля с государственным номером Н 802 ВТ 39 с прицепом АЕ 1060 39 под загрузку в город Мантурово Костромской области 07.07.2016 в 13 час 00 мин и убытия с загрузки 13.07.2016 в 13 час 00 мин подтверждается листом убытия и прибытия; международной товарно-транспортной накладной от 12.07.2016, также письмом грузоотправителя - ООО "Вектор" от 15.11.2016, из которого следует, что до 13.07.2016 он производил и упаковывал уголь для ООО "ПФ-1", отгрузка произведена 13.07.2016 со склада в городе Мантурово Костромской области в машину с прицепом с государственными номерами Н 802 ВТ 39, АЕ 1060 39 для перевозки в Польшу, город Калиш, Великопольское воеводство.

Отметок о несогласии с данными сведениями в накладной не имеется, акты разногласий или иные документы по этому поводу не составлялись.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора от 06.06.2016 N 36 обязанность организовать передачу грузов в соответствии с заявкой (приложение 1), подтвержденной исполнителем, и организовать подготовку грузов к перевозке в установленные сроки и в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования, возложена на заказчика, то есть на ООО "ПФ-1".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за простой автомобиля на территории России, обоснованно и соответствует пункту 6.2 договора.

Также из материалов дела усматривается, что груз прибыл на таможню города Калиш (Польша) 21.07.2016 в 8 час 00 мин и убыл с таможни 29.07.2016 в 16 час 00 мин, прибыл под разгрузку к грузополучателю 02.08.2016 и убыл с разгрузки 03.08.2016.

Суд первой инстанции, верно указал, что в рассматриваемом случае время таможенного оформления груза, перевозку которого организовал истец, на таможенном посту города Калиш превысило 24 час, общее время простоя в Польше составило 13 суток.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик обязался обеспечить и организовать все таможенные формальности на территории стран, охваченных перевозкой, в соответствии с Таможенной конвенцией о международных грузовых перевозках, с применением книжки МДП и карнета АТА.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что превышение срока таможенного оформления груза произошло по вине перевозчика, в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец при оказании услуг по перевозке груза не обеспечил своевременное информирование ответчика о возникновении простоя и о его причинах, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, условия заключенного сторонами договора N 36 не содержат контактных телефонов или иной информации о лицах, между которыми должен быть осуществлен обмен информацией о простое автомобиля.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела переписка правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства надлежащего уведомления ответчика о простое автомобиля на таможне в Польше.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как верно указал суд первой инстанции, обмен информацией по телефону или путем направления смс-сообщений широко применяется в области предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за простой автомобиля на иностранной территории в размере 1300 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки в размере 199 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, решение суда не обжалуется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя также является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы (35 000 руб.) является завышенным и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 15.11.2016, заключенный представителем истца - Мельниковым А.В. и ИП Овсянниковым К.Н.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 N 46 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, правомерно посчитал, что судебные расходы в сумме 35 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ИП Овсянникова К.Н. по настоящему делу.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на снижении судебных расходов до 8000 руб., доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и наличия оснований для уменьшения расходов ниже взысканной суммы не представил. Ссылка на имеющиеся в материалах дела прейскуранты организаций, оказывающих юридическую помощь, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, поэтому не принимаются во внимание апелляционным судом.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу N А44-9525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина