Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13988/17 по делу N А13-5581/2016

04 декабря 2017 г.

Дело N А13-5581/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А13-5581/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Северная ул., д. 16А, кв. 217, ОГРН 1153525019130, ИНН 3525351156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск, место нахождения: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, Советская ул., д. 107, ОГРН 1053500652270, ИНН 3514006292 (далее - Администрация), о взыскании 912 046 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 0130300005715000020-0239062-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, причиной разрушения тротуара явилась неисправная ливневая канализация, содержание которой относится к обязанностям Администрации.

Представители Общества и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.10.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по устройству тротуара из брусчатки по Советской ул. в г. Никольске Вологодской обл.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 912 046 руб. 40 коп.

Работы должны быть начаты после подписания Контракта, окончены - 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта оплата выполненных работ производится в декабре 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счета-фактуры.

Выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки работ (пункт 6.1 Контракта).

В силу пункта 4.3 Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 7.1 гарантийный срок на выполненные работы согласно требованиям ГОСТов, сертификатов составляет 3 года.

С письмом от 18.12.2015 N 61 Общество направило Администрации для подписания акт выполненных работ от 15.12.2015 N 8, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ и счет от 15.12.2015 N 8.

В письме от 25.12.2015 N 1136 Администрация, сославшись на некачественное выполнение работ, отказалась от их приемки.

В претензии от 01.03.2016 N 7-9/1 Общество потребовало погасить задолженность за выполненные по Контракту работы.

В письме от 17.03.2016 N 181 Администрация, указав на нарушение Обществом технологии установки бордюрных камней, отступления от технического задания, отказалось от оплаты выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Общество представило подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ от 15.12.2015 N 8, справку формы N КС-3 на 912 046 руб. 40 коп.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению выполненные работы не соответствуют действующему законодательству, условиям Контракта, требованиям технического задания, локального сметного расчета, ведомости объемов работ, ГОСТам, СНиПам и иным техническим регламентам; бортовой камень на участке N 1 не утоплен в бетон, вследствие чего дождевая влага проникла под основание бортового камня, как следствие - вымыт несущий слой; нарушение температурного режима во время укладки дорожек привело к провалам в их центре; швы на участке N 2 не заполнены песко-цементом, вследствие чего влага проникла под брусчатку, как следствие - основание частично просело; швы на участке N 3 также не заполнены песко-цементом, что привело к провалам; вскрытие методом случайного выбора брусчатки на участке N 4 показало отсутствие щебня в дренажном слое; асфальтовое покрытие под установленной брусчаткой не снято; вскрытие на участке N 5 45 метров брусчатки показало неукладку щебня в объеме, отраженном в техническом задании; асфальтовое покрытие под установленной брусчаткой не снято; по всей длине участка бортовой камень завален по обеим сторонам дорожки; недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ (правильная технология устройства брусчатых дорожек по большей части исключает вымывание заполнения швов и основания под брусчаткой, хотя большие ливневые потоки могут нанести незначительный вред тротуару); стоимость выполненных работ составила 794 517 руб., стоимость устранения недостатков - 829 532 руб. (том дела 2, листы 44 - 68).

Установив на основании экспертного заключения, что Общество некачественно выполнило работы по Контракту, стоимость выполненных работ составила 794 517 руб., а стоимость устранения недостатков - 829 532 руб., приняв во внимание условие пункта 4.3 Контракта, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А13-5581/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина