Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-4856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А13-5581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания" директора Сурикова С.Н., от администрации муниципального образования город Никольск Баданиной В.А. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-5581/2016 (судья Колтакова Н.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Северная, д. 16а, кв. 217; ОГРН 1153525019130, ИНН 3525351156, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Никольск (место нахождения: 161440, Вологодская обл., Никольский р-н, г. Никольск, ул. Советская, д. 107; ОГРН 1053500652270, ИНН 3514006292, далее - Администрация) о взыскании 912 046 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 0130300005715000020-0239062-01 работы.

В судебном заседании 23.06.2016 ответчик заявил встречный иск к истцу о взыскании с него 74 422 руб. 99 коп. неустойки и понуждении к исполнению муниципального контракта.

Определением от 29 июня 2016 года встречное исковое заявление Администрации возвращено.

Решением суда от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нарушений со стороны Компании при производстве работ в зимний период допущено не было. Причиной разрушения тротуара является неработающая ливневая канализация.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0130300005715000020-0239062-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству тротуара из брусчатки по улице Советской в городе Никольске Вологодской области согласно Техническому заданию.

Цена контракта составляет 912 046 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится в декабре 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления счета-фактуры.

Выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки работ (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ согласно требованиям ГОСТов, сертификатов в течение 3-х лет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик письмом от 18.12.2015 N 61 направил заказчику счет от 15.12.2015 N 8, акт выполненных работ от 15.12.2015N 8, локальный сметный расчет, справку о стоимости работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ.

Документы получены заказчиком 25.12.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Заказчик письмом от 25.12.2015 N 1136 отказался от приемки выполненных работ, сославшись на то, что работы выполнены некачественно. К письму приложены фотоматериалы.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец направил претензию от 01.03.2016 N 7-9/1.

Заказчик письмом от 17.03.2016 N 181 отказался от оплаты выполненных работ, указав на нарушение технологии установки бордюрных камней, а также на отступления от технического задания.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Компанией требования, счел их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Спорный муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 37 того же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В счет подтверждения факта выполнения подрядчиком работ последним представлены акт выполненных работ от 15.12.2015 N 8, справка о стоимости работ формы КС-3 на сумму 912 046 руб. 40 коп.

Вместе с тем, указанные акт и справка заказчиком не подписаны.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ.

Судом, по ходатайству сторон, с целью определения соответствия выполненных работ действующему законодательству, а также условиям муниципального контракта, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения выполненные работы не соответствуют действующему законодательству, условиям муниципального контракта, требованиям технического задания, локального сметного расчета, ведомости объемов работ, ГОСТ и СНиП и иным техническим регламентам.

Эксперт указал на следующие нарушения, допущенные при производстве работ:

при установке бортового камня на участке N 1 по краям дорожки не произведено его утопление в бетон, вследствие чего дождевая влага проникла под основание бортового камня, как следствие - вымыт несущий слой; нарушение температурного режима во время укладки дорожек привело к провалам в центре дорожек;

на участке N 2 отсутствует заполнение швов песко-цементом, вследствие чего влага проникла под брусчатку, как следствие - основание частично просело;

на участке N 3 также отсутствует заполнение швов песко-цементом, что привело провалам;

на участке N 4 при вскрытии брусчатки методом случайного выбора в дренажном слое отсутствует щебень; асфальтовое покрытие под установленной брусчаткой не снято;

на участке N 5 при вскрытии брусчатки на протяжении 45 метров отсутствует укладка щебня в объеме отраженном в техническом задании; асфальтовое покрытие под установленной брусчаткой не снято; по всей длине участка бортовой камень завален по обеим сторонам дорожки.

Допущенные недостатки, по мнению эксперта, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Кроме того, экспертом отмечено, что правильная технология устройства брусчатых дорожек по большей части исключает вымывание заполнения швов и основания под брусчаткой, хотя большое скопление ливневых потоков может нанести незначительный вред тротуару.

Факт наличия выявленных недостатков директор Компании в судебном заседании не отрицал (аудиозапись судебного заседания).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 794 517 руб., стоимость устранения недостатков составляет 829 532 руб. (том 2, листы 44-68).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом работ в полном соответствии с условиями заключенного муниципального контракта и требованиями строительных норм и правил.

Как уже указывалось выше, в силу положений контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ согласно требованиям ГОСТов; работы, выполненные с отклонением от технического задания, оплате не подлежат.

Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 794 517 рублей, стоимость устранения недостатков - 829 532 рубля, при этом доказательства их устранения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-5581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина