Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13508/17 по делу N А66-6983/2016

06 декабря 2017 г.

Дело N А66-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.11.2017 кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-6983/2016,

установил:

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарантия и качество", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, ОГРН 1106952009229, ИНН 6950116163 (далее - Общество), об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2014 N 2014.97236 (далее - Контракт) путем проведения работ по устройству тротуара по ул. Коробкова (от ул. Макарова до ул. 3-я Интернациональная) в городе Твери, а именно работ (с учетом уточнения требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия тротуара участка дороги напротив дома 21а площадью 4 кв. м;

- по устранению просадки тротуара при подъезде к улице 3-я Интернациональная (нечетная сторона), площадью 3 кв. м;

а также о взыскании 2 176 384 руб. 96 коп. штрафа по Контракту.

При рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось оснований для освобождения Общества от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тротуаров по ул. Коробкова (от ул. Макарова до ул. 3-я Интернациональная) в городе Твери, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

В разделе 5 Контракта стороны согласовали требования, предъявляемые к качеству работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Контракта гарантийный срок на основание дорожной одежды составляет 6 лет, на верхний слой покрытия - 4 года, на обустройство дороги (дорожные знаки) - 2 года.

Согласно пункту 8.1.2 Контракта датой начала срока действия гарантийных обязательств подрядчика является день подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1.3 Контракта подрядчик обязался в течение гарантийного срока за свой счет произвести работы по ремонту или/и переустройству результатов выполненных работ по предмету Контракта в случае обнаружения признаков разрушения данных результатов вследствие некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В соответствии с пунктом 8.1.10 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленный заказчиком срок подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 272 048 руб. 12 коп. за каждый допущенный случай нарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что по окончании производства предусмотренных Контрактом работ, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014.

Департаментом проведено обследование выполненных работ по Контракту, по результатам которого составлен акт от 15.04.2016. Согласно акту от 15.04.2016 в ходе обследования сотрудниками Департамента выявлены недостатки в асфальтобетонном покрытии тротуара по ул. Коробкова, в том числе разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара напротив дома 21а площадью 4 кв.м.; просадка тротуара при подъезде к улице 3-я Интернациональная (нечетная сторона) площадью 3 кв.м.

В письме (исх. от 18.04.2016 N 35/964-и) Департамент уведомил Общество о необходимости восстановления поврежденных участков тротуара не позднее 04.05.2016 с предварительным согласованием границ участков ремонта.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации тротуаров, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Условиями Контракта стороны предусмотрели гарантийный срок в отношении выполненных работ, в том числе на основание дорожной одежды (6 лет) и на верхний слой покрытия (4 года).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно причин разрушения асфальтобетонного покрытия, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Кривобокову Юрию Александровичу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Каковы причины возникновения недостатков, указанных в акте от 15.04.2016 обследования выполненных работ по улице Коробкова (от ул. Макарова до ул. 3-я Интернациональная) в городе Твери?".

Согласно заключению эксперта причиной разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара напротив дома N 21а по ул. Коробкова в городе Твери явилось выполнение работ по подведению наружных инженерных сетей к дому под N 21а в процессе эксплуатации, причиной просадки тротуара при подъезде к улице 3-я Интернациональная (нечетная сторона) площадью 3 кв.м. - выполнение работ по подведению наружных инженерных сетей к строящемуся жилому дому в процессе эксплуатации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды двух инстанций пришли к выводу, что указанные Департаментом дефекты возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией дорожного покрытия и не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств Общества по Контракту.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" суды признали допустимым и достоверным доказательством.

С учетом установленных судами обстоятельств оснований для обязания Общества выполнить испрашиваемые Департаментом работы у судов не имелось.

Поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Обществом в части выполнения гарантийных обязательств судами не установлено, в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Общества 2 176 384 руб. 96 коп. штрафа суды также правомерно отказали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А66-6983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова