Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-5929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А66-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2017 года по делу N А66-6983/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Гарантия и Качество" (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71; ОГРН 1106952009229, ИНН 6950116163; далее - Общество) о взыскании 2 176 384 руб. 96 коп. штрафа по муниципальному контракту от 28.05.2014 N 2014.97236, о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные данным муниципальным контрактом, и провести работы по устройству тротуара по ул. по улице Коробкова (от ул. Макарова до ул. 3-я Интернациональная) в городе Твери, а именно: а) восстановить целостность асфальтобетонного покрытия тротуара участка дороги напротив дома 21а, площадью 4 кв. м; б) устранить просадку тротуара при подъезде к улице 3-я Интернациональная (нечетная сторона), площадью 3 кв. м.

Решением суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенного 15.04.2016 сотрудниками Департамента обследования тротуаров по улице Макарова в городе Твери установлены недостатки выполненных Обществом работ в виде трещин в покрытии, разрушений, просадки тротуаров и бортового камня. Считает, что ответчиком нарушены требования пунктов 2.2.1, 5.1.1 контракта относительно качества выполнения работ.

Общество в отзыве на жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.97236, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тротуаров по улице Коробкова (от ул. Макарова до ул. 3-я Интернациональная) в городе Твери, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта его цена составляет 5 440 962 руб. 45 коп.

В силу пункта 1.4 контракта объемы выполнения работ определены проектно-сметной документацией, являющейся приложением 2 к контракту.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к контракту).

Порядок приемки работ определен в разделе 2 контракта.

Требования, предъявляемые к качеству работ, содержатся в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта гарантийный срок на основание дорожной одежды составляет 6 лет, на верхний слой покрытия - 4 года, на обустройство дороги (дорожные знаки) - 2 года.

Согласно пункту 8.1.2 контракта датой начала срока действия гарантийных обязательств Подрядчика является день подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.1.3 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока Подрядчик должен за свой счет произвести работы по ремонту или/и переустройству результатов выполненных работ по предмету контракта в случае обнаружения признаков разрушения данных результатов вследствие некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В силу пункта 8.1.4 контракта при обнаружении признаков разрушений, дефектов Заказчик письменно уведомляет Подрядчика об их характере, местоположении и указывает срок, в течение которого Подрядчик должен провести освидетельствование выявленных недостатков и внести свои предложения по срокам выполнения и составу работ по их ликвидации.

Согласно пункту 8.1.5 контракта от 28.05.2014 Подрядчик должен в указанные Заказчиком сроки в письменном виде направить на рассмотрение Заказчика свои предложения и после получения их согласования немедленно приступить к выполнению работ.

В пункте 8.1.8 контракта определено, что Подрядчик должен выполнить все необходимые работы как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В соответствии с пунктом 8.1.10 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленный Заказчиком срок Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 272 048 руб. 12 коп. за каждый допущенный случай. Указанные средства перечисляются на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области в доход бюджета города Твери. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Судом установлено, что по окончании производства работ, предусмотренных контрактом, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.09.2014.

В дальнейшем, в ходе проведенного 15.04.2016 сотрудниками Департамента обследования тротуаров по улице Коробкова (от ул. Макарова до ул. 3-я Интернациональная) в городе Твери установлены следующие недостатки: трещины в асфальтобетонном покрытии напротив дома 33 между улицами Макарова и 2-я Пролетарская длиной 3,0 м; разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара участка дороги напротив дома 26 (по нечетной стороне), площадью 6,0 кв. м, и напротив дома 21а, площадью 4 кв. м; просадка тротуара при подъезде к улице 3-я Интернациональная (нечетная сторона), площадью 3 кв. м; разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара участка дороги в районе дома 2а, площадью 20 кв. м; разрушение стыка асфальтобетонного покрытия тротуара и бортового камня в районе дома 56 - 10 бортовых камней; в районе дома 52 - 5 бортовых камней; в районе дома 2 по ул. 3-я Пролетарская - 7 бортовых камней.

В письме от 18.04.2016 Департамент уведомил Общество о необходимости восстановления поврежденных участков тротуара не позднее 04.05.2016 с предварительным согласованием границ участков ремонта.

Указывая на неисполнение Обществом обязательств по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае заявленные к устранению недостатки выполненных работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.1.1 контракта.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы именно подрядчик несет бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что сотрудниками Департамента 15.04.2016 проведено обследование выполненных Подрядчиком работ, в ходе которого выявлены следующие недостатки, отраженные в акте от 15.04.2016.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями о причинах возникновения спорных недостатков определением от 27.02.2017 по ходатайству Общества назначена по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ", эксперту Кривобокову Юрию Александровичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы причины возникновения недостатков, указанных в акте от 15.04.2016 обследования выполненных работ по улице Коробкова (от ул. Макарова до ул. 3-я Интернациональная) в городе Твери.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 121, причинами разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара участка дороги напротив дома 26 (по нечетной стороне), напротив дома 21а, напротив дома 2а является выполнение работ по подведению наружных инженерных сетей от существующей ТП к возводимому дому 26а, выполнение работ по подведению наружных инженерных сетей к дому 21а и применение тяжелой строительной техники при строительстве рядом располагаемого здания напротив дома 2а, а не некачественное выполнение работ Обществом по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара. Причиной просадки тротуара при подъезде к улице 3-я Интернациональная (нечетная сторона) является выполнение работ по подведению наружных инженерных сетей к строящемуся жилому дому. Причиной образования трещины в асфальтобетонном покрытии напротив дома 33 между улицами Макарова и 2-я Пролетарская является отсутствие мероприятий по укреплению прилегающего к тротуару крутого земляного откоса придорожной дренажной канавы, что также является причиной разрушения стыков асфальтобетонного покрытия тротуара и бортового камня в районе дома 56; в районе дома 52 и в районе дома 2 по ул. 3-я Пролетарская. Однако в проектно-сметной документации не учтены строительные работы по мероприятиям, направленным на обеспечение прочности, устойчивости и стабильности грунтовых откосов придорожных дренажных канав, которые примыкают непосредственно к конструкциям возводимых тротуаров, а также самого земляного полотна и дорожного покрытия.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того, что недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Доводов, опровергающих выводы эксперта, позволяющих усомниться в их полноте и объективности, истцом не заявлено и в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ Департаментом не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств и восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия тротуара.

В исковом заявлении Департаментом заявлено также требование о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.10 контракта за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, суд правомерно отказал Департаменту во взыскании штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2017 года по делу N А66-6983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева