Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12293/17 по делу N А05-219/2017

06 декабря 2017 г.

Дело N А05-219/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" Едчика В.О. (доверенность от 23.03.2017 N 2-474) и Веселова А.И. (доверенность от 25.04.2017 N 2-692),

рассмотрев 08.11.2017 и 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-219/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант", место нахождения: 163013, город Архангельск, Никольский проспект, дом 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли", место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Свободы, дом 8/38, ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240 (далее - Центр), о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2015 N 27/07/2015 на организацию перевозок водным транспортом (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 644031, город Омск, улица 10 лет октября, дом 203 Б, ОГРН 1115543019899, ИНН 5505211411 (далее - ООО "Эверест"), и общество с ограниченной ответственностью "Сибирские грузоперевозки водным транспортом", место нахождения: 630068, город Новосибирск, улица Шукшина, дом 7, офис 55, ОГРН 1135476085139, ИНН 5409238971 (далее - ООО "СГВТ").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Центра в пользу Общества 1 291 334 руб.

48 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Центр неоднократно переносил сроки погрузки, а также самостоятельно изменил пункт доставки части груза весом 311,929 тонны на причал Салмановского месторождения; каких-либо претензий к перевозчику в отношении перевозки данного груза не предъявлял.

В дополнение к кассационной жалобе истец указывает на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 05.12.2017 представители Центра обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центр (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался перевезти или организовать перевозку груза заказчика и выдать его получателю в количестве, подтвержденном транспортной накладной, а заказчик - перечислить провозную плату за перевозку груза. Перевозка осуществляется по маршруту: Ханты-Мансийский автономный округ (далее - ХМАО), пгт Приобье (порт Сергино), - Тазовский р-н, пос. Тадебяяха (пункты 1.1, 2.3.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.3 Договора перевозчик обязался доставить груз до официального окончания навигации по Обской губе в 2015 году.

В соответствии с пунктом 2.1 перевозчик предоставляет судно под погрузку, а заказчик - предоставляет груз для перевозки в обозначенный день погрузки на основании письменной заявки, направленной за десять суток до дня погрузки.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что погрузка судов, принадлежащих перевозчику, осуществляется средствами и за счет заказчика, выгрузка судов в пос. Тадебяяха осуществляется средствами перевозчика или посредством привлеченных организаций.

Стоимость перевозки груза, согласованная сторонами в пункте 3.1 Договора, составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30% - предоплата - в течение десяти рабочих дней на основании выставленного счета; окончательный расчет - в течение 20 календарных дней после оформления и представления перевозчиком заказчику всего пакета документов по перевозке и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По платежному поручению от 18.08.2015 N 1625 Центр перечислил Обществу аванс в размере 3 600 000 руб.

Для исполнения своих обязательств по Договору Общество привлекло ООО "Эверест", что подтверждается договором на перевозку водным транспортом от 20.07.2015 N 015-36 (далее - Договор N 015-36).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 015-36 ООО "Эверест" обязалось перевезти груз Центра по маршруту: ХМАО, пгт. Приобье (порт Сергино), - Тазовский р-н, пос. Тадебяяха, с использованием водного транспорта и выдать его получателю.

Согласно пункту 3.1 Договора N 015-36 стоимость перевозки груза составляет 4 300 000 руб.

Для осуществления спорной перевозки груза ООО "Эверест" 07.08.2015 заключило договор N 014/02 с ООО "СГВТ".

В силу пункта 1.2 названного договора стоимость перевозки груза составляет 3 200 000 руб.

Согласно ведомости отправки грузов для скважины N 130 Гыдлянская в период навигации 2015 года по Обской губе (приложение 2 к Договору) планировалось перевезти груз общим весом 1035,3 тонны. В примечании к приложению 2 к Договору отмечено, что ведомость отправки грузов является ориентировочной и может быть скорректирована заказчиком.

В порту Сергино Центр передал для перевозки груз общим весом 851,493 тонны, в том числе 311,929 тонны - 25.09.2015 и 539,564 тонны - 10.10.2015.

Теплоход СТ-798 с грузом 311,929 тонны не смог причалить к пос. Тадебяяха в связи с недостаточным уровнем воды в реке и началом льдообразования. В целях выгрузки груза в ближайшем порту теплоход СТ-798 проследовал к причалу месторождения Салмановского, но из-за льдообразования остался на зимний период.

На основании письма Центра от 14.04.2016 N 21/1724 груз, находящийся на борту теплохода весом 258 тонн, выдан заказчику в затоне на Салмановском месторождении, о чем составлен акт от 29.04.2016. Оставшаяся часть груза осталась у перевозчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу N А82-7263/2016 удовлетворен иск Центра к ООО "СГВТ" об обязании выдать остаток груза с судна СТ-798 в количестве 53,98 тонны на причале п. Тадебяяха.

Судно СТК "Лида" с грузом в количестве 539,564 тонны вынуждено было 14.10.2015 произвести выгрузку в порту г. Салехарда в связи с началом льдообразования на Обской губе.

Впоследствии, 16.10.2015, груз весом 170,564 тонны погружен на судно СТК "Мария", имеющий более высокий класс и категорию ледовых усилений, для доставки к месту назначения.

По причине образования торосистых ледовых проявлений в Обской губе груз не доставлен, судно СТК "Мария" осталось в районе Надымского бара Обской губы.

В соответствии с письмом Центра от 12.02.2016 часть груза (буровые трубы в количестве 122,564 тонны) выданы ему, что зафиксировано в акте приема-передачи от 07.03.2016.

Груз, оставшийся в порту г. Салехарда и на борту судна СТК "Мария", общим весом 422 тонны (концентрат баритовый) доставлен в пункт назначения - пос. Тадебяяха 26.08.2016 и принят Центром по акту приема-передачи от 26.08.2016.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по Договору им исполнены, направило Центру претензию от 09.11.2016 N 516 с требовать уплатить задолженность за оказанные услуги.

В ответе на претензию от 17.11.2016 Центр указал на несогласие с суммой задолженности на том основании, что часть груза не была доставлена к месту назначения - в пос. Тадебяяха.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 1 291 334 руб.

48 коп. платы за перевозку 422 тонн груза, в остальной части иска отказали на том основании, что остальной груз не был доставлен к месту назначения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций со ссылкой на статью 781, пункт 2 статьи 784, на пункт 1 статьи 785, пункт 1 статьи 790, пункт 2 статьи 791, статью 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 66, пункт 1 статьи 67, статью 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) указали, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок; условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 73 КВВТ РФ установлено, что судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 73 КВВТ РФ место, указанное грузоотправителем или грузополучателем, должно быть пригодно для погрузки и выгрузки груза, не должно представлять опасность для судна и (или) его экипажа. В случае, если грузоотправителем или грузополучателем указано место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и (или) его экипажа, грузоотправитель или грузополучатель обязан по требованию перевозчика указать другое место погрузки или выгрузки груза. Расходы, связанные с подачей судна, а также с подвозом груза к другому месту погрузки груза или вывозом груза из другого места выгрузки груза, в указанном случае несет грузоотправитель или грузополучатель.

Согласно пункту 1 статьи 84 КВВТ РФ при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении четырех суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали место доставки груза - пос. Тадебяяха.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу о том, что стороны в установленном законом или Договором порядке не изменяли данное условие Договора, а потому обязательства Общества по Договору следует считать исполненными в случае доставки груза и его выгрузки в порту пос. Тадебяяха.

Суды установили, что Обществом исполнены обязательства по Договору в части доставки и выгрузки груза массой 422 тонны, что подтверждается актом приема-передачи груза от 26.08.2016 и дорожной ведомостью, согласно которой выгрузка с судна была завершена 26.08.2016 в 19 час.

Остальной груз Обществом до согласованного в Договоре места назначения не доставлен, в связи с чем затраты по его доставке не могут быть взысканы с ответчика.

Как правильно указали суды, письма Центра от 14.10.2015 и 14.04.2016, содержащие его согласие на выгрузку груза с теплохода СТ-798 на причале Салмановского месторождения и просьбу о выдаче груза с указанного теплохода ввиду сложившейся фактической ситуации по перевозке груза не свидетельствуют об освобождении Общества от надлежащего исполнения обязанности по доставке груза в порт пос. Тадебяяха.

Акт от 29.04.2016 об отказе Центра от приемки груза весом 53,929 тонны (оставшегося на теплоходе СТ-798 на причале Салмановского месторождения) подписан представителями Общества в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства отказа Центра от получения груза.

Протокол от 04.07.2016 о результатах проведения переговоров исполнения Договора, из которого следует, что Договор продолжает действие с учетом переноса срока перевозки груза на период навигации по Обской губе в 2016 году, не является доказательством надлежащего исполнения Обществом обязательств по перевозке и выгрузке 435,493 тонны груза в установленное Договором место доставки.

Кроме того, факт неисполнения Обществом Договора в части доставки 435,493 тонны груза, оставшегося на борту судна СТ-798, установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу N А82-7263/2016. Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.2 Договора, сторонами в отношении спорной части груза не оформлялся. Акт приема-передачи груза от 07.03.2015 таким доказательством не является, поскольку подтверждает получение ответчиком груза весом 122,564 тонны на борту судна "Мария" за пределами пункта назначения.

Довод Общества о том, что Центр неоднократно переносил сроки отправки груза, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязан направить заявку на погрузку за десять суток до дня погрузки, при этом предельный календарный срок подачи такой заявки Договором не предусмотрен.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг перевозки грузов водным транспортом, принимая спорный груз к перевозке, могло оценить все последствия, связанные с окончанием навигационного периода, и возможность доставки груза к месту назначения.

Исходя из изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания стоимости услуг по перевозке 422 тонн груза, что с учетом внесенной предоплаты составило 1 291 334 руб. 48 коп.

В связи с недоказанностью факта надлежащего оказания услуг по перевозке оставшейся части груза суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего Общества следует отклонить, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А05-219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина