Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-5665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12293/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А05-219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" Березиной Е.Н. на основании доверенности от 10.11.2015, от акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" Веселова А.И. по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-219/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (место нахождения: 163013, город Архангельск, проспект Никольский, дом 91; ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Свободы, дом 8/38; ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240; далее - Центр) о взыскании 8 400 000 руб. долга по договору от 27.07.2015 N 27/07/2015 на организацию перевозок водным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские грузоперевозки водным транспортом" (далее - ООО "Сибирские грузоперевозки водным транспортом").

Решением суда от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Центра в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 291 334 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 008 руб., с Центра - в размере 9992 руб.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в названной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что Центр самостоятельно изменил пункт доставки части груза весом 311, 929 тонн на причал Салмановского месторождения; каких-либо претензий к перевозчику в отношении перевозки данного груза ответчик не предъявлял. Отмечает, что Общество в письме от 16.09.2015 уведомляло ответчика о скором окончании навигации в акватории Обской губы и возможных неблагоприятных последствиях в дальнейшей задержке предоставления груза к погрузке. Считает, что суд первой инстанции на приял во внимание положения пункта 4.6.2 договора, согласно которым прекращение или ограничение перевозки грузов в определенных направлениях, установленное в порядке, предусмотренном Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), освобождает перевозчика от ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Центр в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании требования Общества не признали, считают решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 Центром (Заказчик) и Обществом (Перевозчик) заключен договор N 27/07/2015 на организацию перевозок водным транспортом, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство перевезти или организовать перевозку груза Заказчика и выдать его получателю в количестве, подтвержденном транспортной накладной, а Заказчик - оплатить провозную плату за перевозку груза. Перевозка осуществляется по маршруту: ХМАО, п.г.т. Приобье (порт Сергино) - Тазовский район, п. Тадебяяха; (пункты 1.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора Перевозчик обязуется доставить груз до официального окончания навигации по Обской губе в 2015 году.

В пункте 2.1 договора определены непосредственные обязанности сторон: Перевозчика - предоставить судно под погрузку, Заказчика - предоставить груз для перевозки в обозначенный день погрузки на основании письменной заявки Заказчика, направленной за 10 суток до дня погрузки.

В силу пункта 1.2 договора погрузка судов Перевозчика осуществляется средствами Заказчика и за счет Заказчика, выгрузка судов в п. Тядебяяха осуществляется средствами Перевозчика или посредством привлеченных организаций.

Стоимость перевозки груза согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 30 % предоплаты перечисляется Перевозчику в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета; окончательный расчет осуществляется в течение 20 календарных дней после оформления и представления Перевозчиком Заказчику всего пакета документов по перевозке и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По платежному поручению от 18.08.2015 N 1625 Цент перечислил Обществу аванс в размере 3 600 000 руб.

Для исполнения своих обязательств по договору, заключенному с Центром, Общество (Заказчик) привлекло ООО "Эверест" (Перевозчик), подписав с ним договор на перевозку водным транспортом от 20.07.2015 N 015-36.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Перевозчик обязался перевезти груз Заказчика с использованием водного транспорта и выдать его получателю; перевозка осуществляется по маршруту: ХМАО, п.г.т. Приобье (порт Сергино) - Тазовский район, п. Тадебяяха.

Согласно пункту 3.1 договора N 015-36 стоимость перевозки груза составляет 4 300 000 руб.

Судом также установлено, что фактическую перевозку груза ответчика по указанному маршруту осуществляло ООО "Сибирские грузоперевозки водным транспортом" (Исполнитель) на основании заключенного с ООО "Эверест" (Заказчик) договора от 07.08.2015 N 014/02.

В силу пункта 1.2 договора N 014/02 стоимость перевозки груза по нему составила 3 200 000 руб.

Согласно ведомости отправки грузов для скважины N 130 Гыдлянская в период навигации 2015 года по Обской губе (приложение 2 к договору) планировалось перевезти груз общим весом 1035,3 тонны. В примечании к приложению 2 к договору отмечено, что ведомость отправки грузов является ориентировочной и может быть скорректирована Заказчиком.

В порту Сергино Центр передал для перевозки груз, общим весом 851,493 тонны, в том числе 311,929 тонны - 25.09.2015, 539,564 тонны - 10.10.2015.

Теплоход СТ-798 с грузом 311,929 тонны не смог причалить к п. Тадебяяха в связи с недостаточным уровнем воды в реке и началом льдообразования. В целях выгрузки груза в ближайшем порту теплоход СТ-798 проследовал к причалу месторождения Салмановского, но из-за льдообразования остался на зимний период.

На основании письма Центра от 14.04.2016 N 21/1724 находящийся на борту теплохода груз весом 258 тонн выдан Заказчику в затоне на месторождении Салмановского, о чем составлен акт от 29.04.2016. Оставшаяся часть груза осталась у Перевозчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу N А82-7263/2016 удовлетворен иск Центра к ООО "Сибирские грузоперевозки водным транспортом", на последнего возложена обязанность выдать Центру остаток груза с судна СТ-798 в количестве 53,98 тонны на причале п. Тадебяяха.

Судно СТК "Лида" с грузом в количестве 539,564 тонны вынуждено было 14.10.2015 произвести выгрузку в порту г. Салехарда в связи с началом льдообразования на Обской губе.

Впоследствии, 16.10.2015 груз весом 170,564 тонны погружен на судно СТК "Мария", имеющего более высокий класс и категорию ледовых усилений, для доставки к месту назначения.

По причине образования торосистых ледовых проявлений в Обской губе груз не доставлен, судно СТК "Мария" осталось в районе Надымского бара Обской губы. На основании письма Центра от 12.02.2016 часть груза - буровые трубы в количестве 122,564 тонны выданы ему, что зафиксировано в акте приема-передачи от 07.03.2016.

Груз, оставшийся в порту г. Салехарда и на борту судна СТК "Мария", общим весом 422 тонны (концентрат баритовый) доставлен в пункт назначения - п. Тадебяяха 26.08.2016 и принят Центром по акту приема-передачи от 26.08.2016.

Истец, считая, что обязательства по договору перевозки Обществом исполнены надлежащим образом, принятый к перевозке груз передан Центру, и указывая на наличие задолженности Заказчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки, подлежат также применению нормы КВВТ РФ.

В соответствии со статьей 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 73 КВВТ РФ установлено, что судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора N 27/07/2015 стороны согласовали место доставки груза - п. Тадебяяха.

Доказательства того, что стороны в установленном законом или договором порядке изменяли данные условия договора, Обществом не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что обязательства по договору следует считать исполненными Обществом в случае доставки груза и его выгрузки в порту п. Тадебяяха.

Между тем при рассмотрении спора установлено, что Обществом исполнены обязательства по договору в отношении лишь перевозки и выгрузки груза массой 422 тонн. Передача ответчику 422 тонн груза с теплохода СТ-756 на причале п. Тадебяяха оформлена актом приема-передачи груза от 26.08.2016 и дорожной ведомостью, согласно которой выгрузка с судна была завершена 26.08.2016 в 19 часов.

Остальной груз Обществом до согласованного договором места назначения не доставлен.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на письма Центра от 14.10.2015, от 14.04.2016, поскольку данные письма, содержащие согласие на выгрузку груза с теплохода СТ-798 на причале месторождения Салмановского и просьбу о выдаче груза с указанного теплохода ввиду сложившейся фактической ситуации по перевозке груза, вместе с тем не освобождали Общество от надлежащего исполнения обязанности по доставке груза в порт п. Тадебяяха.

Представленный Обществом акт от 29.04.2016 об отказе ответчика от приемки груза весом 53,929, оставшегося на теплоходе СТ-798 на причале месторождения Салмановского, по причине, не зависящей от перевозчика, подписан представителями истца в одностороннем порядке, в связи с этим правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства отказа Центра от получения груза.

Протокол от 04.07.2016 о результатах проведения переговоров исполнения договора от 27.07.2015 N 27/07/2015, в котором зафиксировано, что действие договора остается в силе с учетом переноса срока перевозки груза на период навигации по Обской губе в 2016 году и согласовано завершение Перевозчиком перевозки груза, не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом условий договора по перевозке и выгрузке 435,493 тонны груза в установленное договором место доставки. Данный протокол не изменяет положения договора в части пункта доставки груза. В протоколе не содержится сведений об отсутствии у Центра претензий по перевозке переданного ему не в месте назначения груза.

Факт неисполнения Обществом договора в части доставки 435,493 тонны груза, оставшегося на борту судна СТ-798, установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу N А82-7263/2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.2 договора, сторонами в отношении спорной части груза не оформлялся. Как верно указал суд, акт приема-передачи груза от 07.03.2015 таким доказательством не является, поскольку им подтверждено получение ответчиком груза весом 122,564 тонны на борту судна "Мария" за переделами пункта назначения.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о неоднократном переносе Центром срока погрузки судна. Пункт 2.1 договор обязывает Заказчика направить заявку на погрузку за 10 суток до дня погрузки, при этом предельный календарный срок подачи такой заявки договором не предусмотрен. Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг перевозки грузов водным транспортом, принимая спорный груз к перевозке, могло оценить все последствия, связанные с окончанием навигационного периода, и возможность доставки груза к месту назначения. В рассматриваемом случае истец не заявил о расторжении договора по причине несоблюдения ответчиком сроков погрузки, полагая возможным его исполнение.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь в части взыскания стоимости услуг по перевозке 422 тонн груза. С учетом внесенной предоплаты задолженность Центра по оплате услуг по перевозке указанного груза составила 1 291 334 руб. 48 коп.

Вследствие недоказанности факта надлежащего оказания услуг по перевозке оставшейся части груза, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина