Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13350/17 по делу N А21-4494/2016

06 декабря 2017 г.

Дело N А21-4494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Лапиной Марии Викторовны - Опешенко В.Л. (доверенность от 13.06.2016),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапиной Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А21-4494/2016,

установил:

Лапина Мария Викторовна (Калининград) 08.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион", место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 2, ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692 (далее - Общество), и публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДП-3 (далее - Договор поручительства) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.06.2016 данный иск принят к производству. Делу присвоен N А44-4494/2016.

Также Лапина М.В. 30.06.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и Банку о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДЗ-1 (далее - Договор об ипотеке) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.07.2016 данный иск принят к производству. Делу присвоен N А44-5087/2016.

Определением суда от 17.08.2016 дела по искам Лапиной М.В. объединены в одно производство с присвоением общего номера N А21-4494/2016.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпаковская Вера Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, Лапиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лапина М.В. просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 11.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ею срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания спорных сделок, является ошибочным, поскольку срок подлежит исчислению с момента, когда Лапиной М.В. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов как участника Общества

Лапина М.В. не согласна с выводом судов о том, что Банк при заключении Договора об ипотеке действовал разумно и осмотрительно, поскольку протокол собрания участников Общества от 13.12.2012 N 3 не содержит условия одобряемой сделки.

В судебном заседании представитель Лапиной М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009, его участниками являются Бойченко Алла Ивановна, владеющая 30% долей в уставном капитале Общества, Лапина М.В. (35%) и Пантюхин Александр Николаевич (35%).

Банк и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балткомстрой" (Заемщик) (далее - Компания) 29.12.2012 заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 06-20-2012/Л (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств Компании по Кредитному договору 29.12.2012 Банк и Общество заключили Договор поручительства и Договор об ипотеке, по условиям которых Общество обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Компанией принятых на себя обязательств, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Компании (пункт 1.1. Договора поручительства и пункта 2.4 Договора об ипотеке).

В залог по Договору об ипотеке Общество передало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24.01.2013 года за N 39-39-01/024/2013-114.

Полагая, что Договор поручительства и Договор об ипотеке являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка их одобрения, Лапина М.В. обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований, Банк заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными исками.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о пропуске Лапиной М.В. срока исковой давности, установленного для оспаривания указанных сделок, о применении которого заявил Банк.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что реализуя права на участие в деятельности общества в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 8.4 Устава Общества истец должна была узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2013, то есть с последней даты для проведения общего собрания участников Общества по итогам 2012 года.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при заключении Договора об ипотеке Банк действовал разумно и проявлял требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку ему был представлен протокол собрания участников Общества от 13.12.2012 N 3, содержащий сведения об одобрении крупной сделки.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными приведенные выводы судов в силу следующих обстоятельств.

Сделки совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173.1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность Лапиной М.В. узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2013 (даты, установленной Законом N 14-ФЗ для проведения собраний Общества ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в документах бухгалтерского учета и балансах Общества сведения об оспариваемых сделках не отражались, на обычную хозяйственную деятельность Общества наличие сделок очевидным образом не влияло.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам истца.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Лапина М.В. в кассационной жалобе указала, что обстоятельства спорных сделок стали известны истцу только после получения информации об обращении Банка с заявлением о признании Общества банкротом и ознакомления 28.04.2016 с материалами дела N А21-2075/2016.

С учетом того, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы Общества не содержат сведений об оспариваемых сделках, и доказательства того, что истец знала или могла реально узнать об оспариваемых сделках ранее 28.04.2016, в материалах дела отсутствуют, вывод судов двух инстанций о пропуске Лапиной М.В. срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

В соответствии с абзацем седьмым части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Банк при заключении Договора об ипотеке действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников от 13.12.2012 N 3 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ - не содержит сведений о цене, предмете сделки и иных существенных условиях Договора об ипотеке. Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 46 Закона N 14-ФЗ, порядок одобрения Договора об ипотеке не может быть признанным соответствующим положениям Закона N 14-ФЗ.

Проверка убыточности спорных сделок для Общества и его участника, обратившегося с настоящим иском, нарушения прав и законных интересов Общества и его участников является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами приведенные выводы судов являются ошибочными и противоречат изложенным обстоятельствам, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А21-4494/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко