Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9204/20 по делу N А21-4494/2016

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А21-4494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаерегородцеваым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9204/2020) ПАО "ТрансКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу N А21-4494/2016 (судья С.А.Иванов), принятое

по заявлению Лапиной Марии Викторовны

к ООО "Недвидимость - регион"; ПАО "ТрансКапиталБанк"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лапина Мария Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Недвижимостьрегион", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 2, ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692 (далее - Общество), и публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2012 N 06-20- 2012/ДП-3 (далее - Договор поручительства) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.06.2016 данный иск принят к производству, делу присвоен N А21-4494/2016.

Лапина М.В. обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и Банку о признании недействительным договора об ипотеке от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДЗ-1 (далее - Договор об ипотеке) и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-5087/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 дела N А21-4494/2016 и А21-5087/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А21-4494/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпаковская Вера Васильевна, Бойченко Алла Ивановна, Пантюхин Александр Николаевич, ООО "ЛапроИнвест", ООО "Строительная компания "Балткомстрой".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 решение от 20.02.2017 и постановление от 11.08.2017 по делу N А21-4494/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных Лапиной М.В. требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, исковые требования Лапиной М.В. удовлетворены, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога банка в отношении недвижимого имущества. Распределены судебные расходы. С ответчиков в пользу Лапиной М.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

Определением Верховного суда РФ от 06.06.2019 ООО "Лапро-Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.12.2019 Лапина М.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с судебных издержек в размере 1 195 597 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 100 000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя в сумме 35 597 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 26 000 рублей, расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в сумме 34 000 рублей (л.д. 33 т. 9). В заявлении о взыскании судебных издержек Лапина М.В. просила взыскать издержки с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 419 500 рублей, в том числе с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежные средства в сумме 400 000 рублей, с ООО "Недвижимость регион" денежные средства в сумме 19 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено правило о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками. Кроме того, Банк ссылается на чрезмерный характер взысканных расходов.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Лапиной М.В. в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от 05.05.2016, заключенный с ИП Орешенко В.Л. в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по досудебному и судебному сопровождению интересов Заказчика при оспаривании договора поручительства и договора залога, а Заказчик принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг представителя определена пунктом 5 договора:

За участие в деле в суде первой инстанции - не менее 250 000 рублей;

За ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях - не менее 70 000 рублей. В случае рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции оплата производится в размере не менее 250 000 рублей.

15.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость услуг определенная пунктом 5 договора определяется отдельно по делу об оспаривании договора поручительства и об оспаривании договора об ипотеке.

11.11.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 1 100 000 рублей:

500 000 рублей - оказание услуг при рассмотрении в суде первой инстанции дел N А21-5087/2016 и N А21-4494/2016;

70 000 рублей - оказание услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде;

70 000 рублей - оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

140 000 рублей - оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

250 000 рублей - оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

70 000 рублей - оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Платежными поручениями N 917671 от 25.11.2019, N 388752 от 22.11.2019, N 563821 от 21.11.2019, N 820000 от 25.11.2019, N 745658 от 21.11.2019, N 139485 от 22.11.2019, N 752606 от 22.11.2019, N 688091 от 21.11.2019 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей перечисления Лапиной М.В. на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 договора оказания юридических услуг от 05.05.2016 расходы по уплате государственных пошлин и сборов, иных текущих расходов, не связанных с вознаграждением исполнителя, не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком отдельно. В случае необходимости Заказчик оплачивает командировочные, транспортные и иные расходы исполнителя.

В подтверждение несения дополнительных расходов (проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, проживание) Лапиной М.В. в материалы дела представлены посадочные талоны, железнодорожные билеты, кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, кассовые чеки на проезд в общественном транспорте, счета гостиницы на общую сумму 35 597 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертиз на сумму 34 000 рублей Лапиной М.В. предоставлен договор N 182 от 28.10.2016 на проведение почерковедческого исследования, квитанция на оплату услуг на сумму 15 000 рублей, платежное поручение на оплату судебной экспертизы на сумму 19 000 рублей (л.д. 40 т. 5).

Кроме того, по мнению Лапиной М.В. при вынесении судебных актов по существу заявленных требований не произведено распределение расходов в части уплаченной государственной пошлины в сумме 26 000 рублей.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, признал подтвержденным факт несения Лапиной М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 100 000 рублей, расходов на оплату проезда и проживания представителя в сумме 35 597 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходов на оплату госпошлины. При этом, с учетом принципа разумности пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 419 000 рублей. Суд первой инстанции также при решении вопроса о том, с кого и в каком объеме подлежат возмещению судебные расходы, суд принял во внимание, что виновной стороной в наличии спора является Банк, в связи с чем судебные издержки в сумме 400 000 рублей отнес на ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает подтвержденным несение Лапиной расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 100 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела настоящего дела, то обстоятельство, что дела N А21-4494/2016 и А21-5087/2016 были объединены в одно производство Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 и рассматривались совместно, характер требований и объем доказательств по данным делам идентичен, из 19 судебных заседаний в судах трех инстанций, 8 судебных заседаний было отложено по ходатайству истца, в 2 судебных заседания представитель истца не явился, а также учитывая характер услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу Лапиной М.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

При этом, апелляционным судом признается недоказанным факт несения Лапиной М.В. расходов на оплату проезда и проживания представителя в сумме 35 597 рублей по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела проездные документы, кассовые чеки и квитанции со счетами об оплате проживания апелляционный суд установил расходы на общую сумму 35 597 понесены не Лапиной М.В., а непосредственно представителем гр. Орешенко В.Л.

Доказательств того, что указанные расходы понесены за счет Лапиной М.В. либо впоследствии истец компенсировал представителю понесенные последним расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице материалы дела не содержат.

Из договора об оказании юридических услуг от 05.05.2019 следует, что транспортные и командировочные расходы представителя оплачиваются отдельно (п. 6 договора). Вместе с тем, доказательств оплаты (компенсации) истцом представителю понесенных расходов материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца непосредственно Лапиной М.В. в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 35 597 рублей.

Требования Лапиной М.В. о взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимого почерковедческого исследования, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ не был положен в основу принятого решения по настоящему делу и не являлся предметом рассмотрения судом, определение в данной части сторонами не обжаловано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, определением суда от 13.01.2017 производство по делу было приостановлено.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ Лапиной М.В. на депозитный счет суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 19 000 руб. (л.д. 40 т. 5).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Поскольку факт совершения сделки поручительства и ипотеки с нарушением порядка их одобрения, подтвержден в том числе заключением эксперта от 25.01.2017, согласно которого подпись от имени Лапиной М.В. в протоколе от 13.12.2012 N 3 общего собрания участников Общества выполнена вероятнее всего не Лапиной М.В., а другим лицом, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу данные расходы не были распределены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов Лапина М.В. также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлина в сумме 26 000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении дела истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 000 рублей, в том числе:

Платежное поручение N 40 от 24.05.2016 на сумму 6 000 рублей (л.д. 9 т. 1);

Платежное поручение N 57 от 07.07.2016 на сумму 6 000 рублей (л.д. 75 т. 3);

Платежное поручение N 1794557 от 16.03.2017 на сумму 3000 рублей (л.д. 66 т. 5);

Чек ордер от 11.07.2017 на сумму 3000 рублей (л.д. 71 т. 6);

Чек ордер от 02.07.2018 на сумму 3000 рублей (л.д. 69 т. 7).

Доказательств несения расходов Лапиной М.В. на уплату государственной пошлины в сумме превышающей 21 000 рублей материалы дела не содержат.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 с ответчиков в пользу Лапиной М.В. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

Поскольку расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей (21 000 рублей - 18 000 рублей) не были распределены при рассмотрении дела по существу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 422 000 рублей (400 000 + 19 000 + 3000).

Как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при распределении судебных издержек указал, что поскольку Лапиной М.В., как участника ответчика - ООО "Недвижимость регион", иск заявлен в интересах ООО "Недвижимость - регион", и, учитывая, процессуальное поведение ответчиков, отнес судебные издержки на Банк.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость-регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009, его участниками являются Бойченко А.И., владеющая 30% долей в уставном капитале Общества, Лапина М.В., владеющая 35% доле в уставном капитале и Пантюхин А.Н., владеющий 35% долей в уставном капитале.

29.12.2012 между Банком и ООО "Строительная компания Балткомстрой" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 29.12.2012 между Банком и ООО "Недвижимость-регион" заключен Договор поручительства и Договор об ипотеке.

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24.01.2013 года за N 39-39-01/024/2013-114.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу от 16.06.2016 N 2-2766/2016 с ООО "СК "Балтпромстрой", ООО "Аквапан", Пантюхина А.Н., Рогова В.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 16 552 418,45 рублей.

Поскольку задолженность поручителями погашена не была 20.06.2016 Банк обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Недвижимость-регион" дела о несостоятельности (банкротстве) и признания требований Банка на сумму 17 634 595,63 рубля, в том числе основной долг в сумме 15 661 208,49 рублей, проценты в сумме 1 198 846,99 рублей, неустойка в сумме 774 540,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-4744/2016 требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 17 634 595,63 руб. из них: 15 661 208,49 руб. основной долг, 1 198 846,99 руб. проценты, 774 540,15 руб. пени признаны обоснованными, в отношении ООО "Недвижимость регион" (ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692) введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Полагая, что Договор поручительства и Договор об ипотеке являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка их одобрения, Лапина М.В. обратилась в суд.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Недвижимость-регион" осуществлялись Пантюхиным Александром Николаевичем (35% доли в уставном капитале). Пантюхин А.Н. как физические лицо также заключил договор поручительства в отношении кредитных обязательств заемщика.

При заключении договора поручительства и договора ипотеки единоличным исполнительным органом ООО "Недвижимость регион" в Банк был предоставлен протокол общего собрания участников от 13.12.2012 N 3 об одобрении сделки. Согласно заключения эксперта от 25.01.2017, подпись от имени Лапиной М.В. в протоколе от 13.12.2012 N 3 общего собрания участников Общества выполнена вероятнее всего не Лапиной М.В., а другим лицом. Доказательства проведения 13.12.2012 собрания участников Общества и принятия им соответствующего решения в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Пантюхин А.Н. заключил договор поручительства и ипотеки от имени ООО "Недвижимость - регион" действуя в своих личных интересах и имел достаточные основания для сокрытия данного факта от остальных участников Общества. Оспариваемые сделки не отражены ни в учетных документах, ни в бухгалтерской и налоговой отчетности, и доказательства того, что истец знала или могла реально узнать об оспариваемых сделках ранее 28.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что Банк, действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния как заемщиков, так и поручителей, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора поручительства и ипотеки участниками общества. Поскольку представленный протокол общего собрания участников не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что Банк не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу установлено, что виновником нарушении прав и законных интересов Лапиной М.В. являлся Пантюхин А.Н., являющийся участником и единоличным исполнительным органом ООО "Недвижимость - регион", имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Виновность Банка согласно вступивших в закону силу судебных актов выражается в не проявлении требуемую от него по условиям оборота осмотрительности.

В ходе рассмотрения дела ООО "Недвижимость - регион" исковые требования не признавало, своего представителя в судебные заседания в суд первой инстанции не направляло.

При рассмотрении дела в апелляционном суде 24.07.2017 ООО "Недвижимость регион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапиной М.В. (л.д. 40-42 т. 6). Согласно протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 представитель ООО "Недвижимость - регион" Рудаков Р.А. участвовал в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции об отказе Лапиной в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Недвижимость - регион" в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на исковое заявление Лапиной М.В., в котором изложена правовая позиция и требование : отказать Лапиной М.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 13-14 т. 7).

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком ООО "Недвижимость - регион" в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу Лапиной М.В., в котором изложена правовая позиция и требование: оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 83-84 т. 7).

При новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком ООО "Недвижимость - регион" в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором изложена правовая позиция и требование: отменить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым отказано Лапиной М.В. в удовлетворении (л.д. 51-55 т. 8).

Оценивая материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что позицию ответчика ООО "Недвижимость - регион" по рассмотрении иска Лапиной М.В. нельзя признать пассивной. Ответчик мотивированно выражал свою позицию (как до введения конкурсного производства, так и после) и настаивал на принятии судебного акта об отказе Лапиной в удовлетворении исковых требований.

Наличие корпоративного конфликта между участниками Общества не свидетельствует об обращении в суд участника в интересах юридического лица. В рассматриваемом случае Лапина М.В. обратилась в суд за защитой собственных интересов как участника общества, владеющего на праве собственность объектами недвижимого имущества, в целях получения доли прибыли от их эксплуатации. При этом, Лапина М.В. не являлась единоличным исполнительным органом юридического лица и не оспаривала легитимность избрания участника Пантюхина А.Н. на должность генерального директора, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Участие представителя Банка во всех судебных заседаниях и предоставление доказательств обусловлено как наличием именно у Банка документов в отношении сделок, так и возможностью обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценив как вину ответчиков в нарушении прав и законных интересов истца, а также их процессуальное поведение, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат распределению между ответчиками в равных долях. Открытие в отношении ответчика ООО "Недвижимость регион" конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов как процессуальной обязанности виновной стороны. То обстоятельство, что Лапина М.В. является участником ответчика также не является правовым основанием для освобождения ООО "Недвижимость регион" от несения судебных расходов, поскольку в данном процессе у Лапиной М.В. и у ООО "Недвижимость регион" различное процессуальное положение, как у истца и ответчика соответственно.

На основании изложенного, судебные издержки в сумме 422 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 211 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 по делу N А21-4494/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Лапиной М.В. судебные расходы в сумме 211 000 руб.

Взыскать с ООО "Недвижимость регион" в пользу Лапиной М.В. судебные расходы в сумме 211 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 114404 от 13.03.2020 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева