Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-11327/17 по делу N А42-5861/2014

06 декабря 2017 г.

Дело N А42-5861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Родина Ю.А.,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А42-5861/2014 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (место нахождения: 129336, Москва, Таежная улица, дом 1, ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 25 А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550; далее - Предприятие) 4 530 000 руб. задолженности по договору поставки техники от 31.03.2014 N 2014-14 и 5 861 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 изменено, исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания 4 530 000 руб. основного долга и 4 744 800 руб. неустойки.

Общество 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (Предприятия), находящееся и поступающее на счета третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оленегорский расчетно-вычислительный центр" (место нахождения: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 25А, ОГРН 1135108000268, ИНН 35108000809; далее - ООО "ОРВЦ") в соответствии с агентским договором по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов от 10.01.2016, в том числе на счет N 40702810241000110209 в Мурманском ОСБ N 8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск с дальнейшим перечислением указанных денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481; далее - Отдел) вплоть до полного погашения долга в сумме 4 798 652 рублей 96 коп. по исполнительному производству N 5806/16/51021-ИП.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 20.04.2017 привлек ООО "ОРВЦ" и Отдел к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 (судья Муратшаев Д.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.08.2017 и оставить в силе определение от 12.05.2017, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом дана ненадлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство N 8343/15/51021-СД, возбужденное в отношении Предприятия, в состав которого входит 37 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 5806/16/51021-ИП, возбужденное в отношении Предприятия на основании исполнительного листа серии ФС N 001503327, выданного Арбитражным судом Мурманской области по настоящему делу.

По состоянию на 02.05.2017 по названному исполнительному документу в пользу Общества взыскано 242 502 руб. 38 коп., денежные средства на счетах Предприятия отсутствуют, имеется картотека неоплаченных платежных поручений.

В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника наложен арест на движимое и недвижимое имущество четвертой очереди, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения на общую сумму 59 479 000 руб.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены 23 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в общем размере 297 255 509 руб. 10 коп.

В связи с тем, что поступающих денежных средств по указанным постановлениям на депозитный счет Отдела недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству, Общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, установив, что поступающие на счет ООО "ОРВЦ" в соответствии с агентским договором денежные средства являются имуществом должника (Предприятия), а потому на них может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что на денежные средства, поступающие на счет ООО "ОРВЦ" от населения не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку они имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, принадлежность данных денежных средств Предприятию не доказана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229 обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов; поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (части 14 и 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие (принципал) и ООО "ОРВЦ" (агент) 10.01.2016 заключили агентский договор по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов, согласно которому агент по заданию принципала, в том числе, начисляет плательщикам плату за оказанные принципалом коммунальные услуги (пункт 2.1.5 договора), организует сбор денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на банковские счета агента (пункт 2.1.12 договора).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что во исполнение указанного агентского договора денежные средства от плательщиков Предприятия за оказанные жилищно-коммунальные услуги поступали на расчетный счет ООО "ОРВЦ" N 40702810241000110209 в отделении N 8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, и в последующем распределялись агентом в соответствии с распорядительными письмами Предприятия различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Так, за период с 03.01.2017 по 21.02.2017 с расчетного счета ООО "ОРВЦ" N 40702810241000110209 по распорядительным письмам Предприятия перечислено третьим лицам свыше 56 000 000 руб. (ООО "Стройтех", ЗАО "Лонмади", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Архиград", ПАО "Оленегорский завод силикатного кирпича", ООО "Транспорт", МУП "ГКС", ООО "Ремстрой", ООО "Мурманснаб", ООО "Расчетно-бухгалтерский центр", ЗАО "Инженерно-технический центр промэнергосервис", ГОУП "Оленегорскводоканал", ООО ЧОП Охрана, ООО "ВЭСКК", ИП Иванова О.Я., ООО "Энергокомплект", ООО ТК "Мурман", ООО "НАГ", ООО "РН-Карт", ООО "Стратегический бизнес консалтинг").

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО "ОРВЦ" изначально предназначаются и подлежат перечислению Предприятию, наличие агентского договора не меняет их статус, а потому поступающие на счета платежного агента денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, поставляемых Предприятием, являются имуществом должника и на них возможно обратить взыскание в рамках имеющегося сводного исполнительного производства.

При фактически сложившемся порядке оплаты оказанных Предприятием услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, применительно к статье 77 Закона N 229-ФЗ, является возможным способом исполнить требования исполнительных документов.

При этом порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может быть разным в зависимости от наличия либо отсутствия у должника агентского договора, при отсутствии которого должник имел бы право получить все ему причитающееся без каких-либо изъятий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А42-5861/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2017 по делу N А42-5861/2014 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (место нахождения: 129336, Москва, Таежная улица, дом 1, ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182) из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб., ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.08.2017 N 042041.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко А.Г. Кудин Ю.А. Родин