Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-11499/17 по делу N А56-90354/2016

07 декабря 2017 г.

Дело N А56-90354/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Орловой Е.В. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" Усановой Н.Г. (доверенность от 09.01.2016 N 002),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-90354/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозёрная ул., д.13. лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1137847489988, ИНН 7814596233 (далее - ООО "Константа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН: 1109847011713, ИНН 7811453607 (далее - ООО "ДСК "Зеленый Град"), о взыскании 1 631 427 руб. 94 коп. задолженности по договору от 20.12.2013 N 2012/2013/ДСК, 461 356 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 463 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 принят встречный иск о взыскании 249 315 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 27 758 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ДСК "Зеленый Град" в пользу ООО "Константа" взыскано 1 478 647 руб. 94 коп. задолженности по договору от 20.12.2013 N 2012/2013/ДСК с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 35 327 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 643 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСК "Зеленый Град", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а его требования - удовлетворить.

Податель жалобы не согласен со взысканием задолженности, считает, что указанные истцом работы нельзя признать выполненными, поскольку отсутствуют доказательства их сдачи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Константа" просит оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу ООО "ДСК "Зеленый Град" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК "Зеленый Град" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Константа" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК "Зеленый Град" (подрядчиком) и ООО "Константа" (субподрядчиком) заключен договор от 20.12.2013 N 2012/2013/ДСК, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) в соответствии с протоколом согласования единичных расценок (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания всех работ - 20.01.2014.

Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи осуществляются на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика.

В подтверждение выполненных работ по договору ООО "Константа" представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.12.2014 по 23.04.2014 на общую сумму 3 608 706 руб.

ООО "ДСК "Зеленый Град" перечислило ООО "Константа" 1 977 278 руб. 06 коп.

ООО "Константа", ссылаясь на то, что задолженность ООО "ДСК "Зеленый Град" по оплате работ составила 1 631 427 руб. 94 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы ООО "Константа" не выполнялись, а сумма 249 315 руб. 06 коп. перечислена ошибочно, ООО "ДСК "Зеленый Град" заявило встречный иск о взыскании 249 315 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 27 758 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил первоначальный иск частично, счел, что материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "Константа" работ на сумму 1 478 647 руб. 94 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 24.12.2016, с учетом пункта 3.3 договора. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не нашел. Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик сдал по акту от 31.12.201 N 1 работы на сумму 1 727 963 руб., а подрядчик их принял.

Представленные акты от 22.01.2014 N 2, от 23.01.2014 N 3, от 25.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 5 на общую сумму 1 880 743 руб. со стороны подрядчика подписаны руководителем проекта Нетбай В.И.

Соответствующие акты по форме КС-2 были направлены подрядчику по почте в ноябре 2016 года, который их не подписал, возражений не представил.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные акты со стороны подрядчика подписал Нетбай В.И., как и акт N 1, по которому были произведены платежи, суды пришли к выводу, что у указанного сотрудника ООО "ДСК "Зеленый Град" имелись соответствующие полномочия, которые явствовали из обстановки. Доказательств обратного ответчик не представил.

Спорные акты отражают как объемы выполненных работ, так и их принятие подрядчиком, то есть являются документами об исполнении договора.

Кроме того, субподрядчик направил подрядчику и акты по установленной форме, от подписания которых последний уклонился.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у подрядчика имелись какие-либо замечания относительно выполненных работ и они не устранены субподрядчиком, равно как доказательств направления последнему претензий относительно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Ответчик не опроверг и завершение всех работ на объекте, сдачу их заказчику, не представил доказательств невозможности использования результата работ.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что субподрядчик выполнил работы в рамках договора, а заказчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии исполнительной документации подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела. Заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало подрядчику воспользоваться результатом работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, и установив, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании 1 478 647 руб. 94 коп. за выполненные работы. Отказ во взыскании задолженности в размере 152 780 руб. за работы, которые не были согласованы с подрядчиком, истец не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов ответчик не оспорил, свой расчет процентов в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании 249 315 руб. ответчик указал на ошибочность платежа.

Между тем, судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 478 647 руб. 94 коп., подрядчик их не оплатил, договор не расторг.

ООО "ДСК "Зеленый Град" не доказало наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 исполнение решения от 16.05.2017 и постановления от 29.08.2017 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд в соответствии со статьей 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов и возвращает ООО "ДСК "Зеленый Град" денежные средства, внесенные на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-90354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-90354/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1109847011713, ИНН 7811453607, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 636 294 руб. 74 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2017 N 324 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина