Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-15997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-11499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-90354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Орлова Е.В. по доверенности от 26.10.2016

от ответчика: Усанова К.Г. по доверенности от 09.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15997/2017, 13АП-15999/2017) ООО "Константа" и ООО ДСК "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-90354/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Константа"

к ООО ДСК "Зеленый Град"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (адрес: 197371, Санкт-Петербург, ул.Долгоозёрная, д.13. лит.А, пом.27-Н; ОГРН: 1137847489988) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д.140, лит.Е, ОГРН: 1109847011713) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2013 N 2012/2013/ДСК в размере 1 631 427 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 356 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 249 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 758 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 20.12.2013 N 2012/2013/ДСК в размере 1 478 647 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 1 478 647 руб. 94 коп. в неоплаченной части, начиная с 24.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 327 руб. 29 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 643 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по посеву семян трав, планировке щебня, восстановления газона выполнены и подлежат оплате. По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента подписания актов выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, он не давал поручения на выполнение работ, об оплате которых заявлен первоначальный иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнены за пределами срока окончания работ, установленного договором.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между сторонами заключен договор N 2012/2013/ДСК (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на строительстве объекта "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км.172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обода города Сочи ПК0 (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, краснодарский край" (II очередь от ул.Земляничной до р.Сочи), (III очередь от р.Сочи до р.Псахе) в соответствии с протоколом согласования единичных расценок (Приложение N 1) (далее - Протокол), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Протоколу истец обязался осуществлять посадку деревьев и пальм с комом земли с добавлением 100% растительной земли, вручную (разгрузка деревьев, выкопка ям, посадка деревьев, обратная засыпка грунтом) стоимостью 516 руб./ шт.; посадку кустов с комом земли с добавлением 100% растительной земли, вручную (разгрузка кустов, выкопка ям, посадка деревьев, обратная засыпка грунтом) стоимостью 18 руб./ шт.; устройство посевного газона грунт 15 см. (планировка вручную, подвоз грунта) со стоимостью семян, стоимостью 91 руб./м2.

В соответствии с позицией истца, работы по Договору выполнены на общую стоимость 3 608 706 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 977 278 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате работ составила 1 631 427 руб. 94 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы истцом не выполнялись, денежные средства на сумму 249 315,06 руб. перечислены ошибочно, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом части работ, указанный в иске. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 1 727 963 руб. Данные работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту N 1 от 31.12.2013. Оплата произведена в полном объеме.

Акты от 22.01.2014 N 2, от 23.01.2014 N 3, от 25.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 5 на общую сумму 1 880 743 руб. со стороны ответчика подписаны работником Нетбай В.И.

В ответ на требование об оплате данных работ, направленное истцом 17.11.2016 (т.1 л.д.60) и полученное ответчиком 23.11.2016, ответчик 03.01.2017 направил истцу возражения со ссылкой на ненадлежащий порядок сдачи работ к приемке (т.2 л.д.14-15).

Факт трудовых отношений с Нетбай В.И. ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что полномочия на подписание указанных актов у работника отсутствовали.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку спорные акты подписаны работником ответчика Нетбай В.И., при этом акт N 1, подписанный этим же лицом, ответчиком не оспаривается и оплачен в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у данного работника, которые явствовали из обстоятельств.

Направляя ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3, истец осуществлял действия, направленные на предъявление работ к приемке, отказ от их подписания со ссылкой на то, что работы не сданы (а не "не выполнялись") не может быть признан мотивированным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка сдачи работ.

Актом выполненных работ от 15.01.2014 (КС-2, 3 от 22.01.2014 N 2) подтверждается факт выполнения работ по устройству посевного газона грунт 15 см. в количестве 8 000 м2 общей стоимостью 728 000 руб.

Актом выполненных работ от 21.01.2014 (КС-2, 3 от 23.01.2014 N 3) подтверждается факт выполнения работ по устройству посевного газона грунт 15 см. в количестве 3 000 м2; посадке 384 деревьев, 92 кустарников общей стоимостью 472 800 руб.

Актом выполненных работ от 22.01.2014 (КС-2, 3 от 25.01.2014 N 4) подтверждается факт выполнения работ по устройству посевного газона грунт 15 см. в количестве 5 793 м2; посеву семян трав; планировке щебня общей стоимостью 642 703 руб.

Актом выполненных работ от 31.01.2014 (КС-2, 3 от 31.01.2014 N 5) подтверждается факт выполнения работ по восстановлению газона после производства работ по установке колодца и прокладке футляров компанией ЗАО "НефтеГаз Оптимизация" с посевом трав; по планировке щебня общей стоимостью 37 240 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по Договору. Согласно условиям Договора истец обязался выполнить работы в соответствии с Протоколом:

- осуществлять посадку деревьев и пальм с комом земли с добавлением 100% растительной земли, вручную (разгрузка деревьев, выкопка ям, посадка деревьев, обратная засыпка грунтом) стоимостью 516 руб./ шт.;

- посадку кустов с комом земли с добавлением 100% растительной земли, вручную (разгрузка кустов, выкопка ям, посадка деревьев, обратная засыпка грунтом) стоимостью 18 руб./ шт.;

- устройство посевного газона грунт 15 см. (планировка вручную, подвоз грунта) со стоимостью семян, стоимостью 91 руб./м2.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что истцом в них включены работы по посеву семян трав; планировке щебня на общую сумму 115 540 руб. (642 703 руб. - (91 руб./м2 х 5 793 м2) и работы по восстановлению газона после производства работ по установке колодца и прокладке футляров компанией ЗАО "НефтеГаз Оптимизация" с посевом трав; по планировке щебня общей стоимостью 37 240 руб.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства согласования данных работ с ответчиком, заключения дополнительного соглашения на выполнение данных работ, а также недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 152 780 руб.

Довод ответчика о том, что акты КС-2 N 2, N 3, N 4, N 5 направлены ответчику за пределами срока выполнения работ по Договору - 20.01.2014 (п.4.2. Договора), отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 17.4. Договора установлено, что окончание срока действия Договора - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору. Более того, пунктом 10.5.2. Договора предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование возражений ответчик также ссылается на то, что письмом от 26.01.2015 N 28 ответчик предлагал истцу представить акты выполненных работ, накладные на полученные материалы, акты по использованной технике. Вместе с тем, доказательства направления данного письма истцу ответчик в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 478 647 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 19.12.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что Договором не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока оплаты работ Субподрядчика, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик должен был оплатить выполненные работы.

Согласно расчету истца, проценты подлежат начислению с 07.03.2014, однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 были получены ответчиком 23.11.2016.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая разумный срок для оплаты работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ошибочный характер платежа на сумму 249 315 руб. по Договору, поскольку работы на указанную сумму истцом не выполнены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 1 478 647 руб. 94 коп. установлен судами, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встреченного иска о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016 N 31 заключенный с индивидуальным предпринимателем Орловой Екатериной Викторовной, платежное поручение от 27.10.2016 N 232 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 24.11.2016 N 255 на сумму 25 000 руб. в основании платежа которых имеется ссылка на договор от 24.10.2016 N 31.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 35 327 руб. 29 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-90354/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова