Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-14033/17 по делу N А26-1037/2017

08 декабря 2017 г.

Дело N А26-1037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМУР" Лобаго О.А. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-1037/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 8, лит. Б, ОГРН 1041000040047, ИНН 1001158521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании права собственности на реконструированный объект - завершенное строительством здание (административно-складское здание) площадью 4464 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 10а.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также считает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертами не проведено детальное обследование объекта и их выводы не соответствуют требованиям пункта 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН СЗЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Улисс" (должником; далее - ООО "Улисс") и Обществом (кредитором) соглашения от 26.10.2005 о предоставлении отступного истец приобрел в собственность земельный участок площадью 3698 кв.м с кадастровым номером 10:01:0090102:137 и расположенный на нем объект незавершенного строительства - здание цеха полуфабрикатов литера Э площадью 4505,8 кв.м с условным номером 10:01:030102:000:00592/11, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 10.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты недвижимости произведена 08.11.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 10-10-01/131/2005-132 и 10-10-01/131/2005-131.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.04.2002 и для него установлено разрешенное использование "для завершения строительства здания цеха полуфабрикатов и его последующей эксплуатации".

Постановлением Администрации от 13.11.2003 N 3401 ООО "Улисс" (предыдущему собственнику незавершенного строительством здания цеха полуфабрикатов) разрешена реконструкция указанного объекта под склад-магазин оптовой торговли здания.

В связи с этим Управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало ООО "Улисс" разрешение от 23.04.2004 N 69/04 на проведение реконструкции данного объекта сроком действия до 13.10.2006.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Петрозаводское градостроительное бюро" от 27.06.2008 N 130.3-3 зданию полуфабрикатов, реконструируемому под склад-магазин оптовой торговли, присвоен порядковый номер 10а по ул. Заводской в г. Петрозаводске.

В 2009 году проведена техническая инвентаризация незавершенного строительством здания и государственным унитарным предприятием Республиканский центр "Недвижимость" изготовлен технический паспорт объекта.

Для реконструкции незавершенного строительством цеха полуфабрикатов под административно-складское здание постановлением Администрации от 11.09.2014 N 4511 утвержден градостроительный план принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:137.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Л-ПроектСтрой" (далее - ООО "Л-ПроектСтрой"), подготовленному по заказу истца в целях оценки технического состояния реконструированного объекта, конструкции этого здания общей площадью 4464 кв.м находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 09.02.2015 N 2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция незавершенного строительством цеха полуфабрикатов под административно-складское здание по улице Заводской дом 10а в городе Петрозаводске", приложив к нему необходимые документы.

В письме от 17.02.2015 N 111-33-12 Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что реконструкция объекта произведена в отсутствии разрешения на строительство.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание как на самовольную постройку, ссылаясь на то, что здание было приобретено им в собственность в уже реконструированном виде, а также указывая, что реконструкция объекта произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (далее - ООО "Инжтехстрой") Черноусову В.И., Стафееву Е.А. и Ульнырову Е.А. Согласно заключению указанных экспертов от 25.04.2017 N 134-итс спорное здание фактически завершено строительством и его эксплуатация не угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих при соблюдении правил эксплуатации.

Кроме того, эксперты пришли к следующим выводам: здание относится к V классу опасности с защитной зоной 50 м; поскольку спорный объект находится в санитарно-защитной зоне, установленной для котельной закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш", и в санитарно-защитной зоне, установленной для объектов открытого акционерного общества "Карельский мясокомбинат", то отсутствует необходимость установления самостоятельной санитарно-защитной зоны для здания; возведение здания соответствует видам разрешенного использования земельных участков зоны промышленных предприятий III - V классов опасности, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды признали данное заключение экспертов допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, их выводы мотивированы и обоснованы, а заключение является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на реконструированный объект, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названой статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137, на котором расположен спорный объект, принадлежит Обществу на праве собственности.

В пункте 28 Постановления N 10/22 сформулирована правовая позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от 25.04.2017 N 134-итс спорный объект незавершенного строительства соответствует действующим строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды, сопоставив данные, указанными в регистрационном деле на спорный объект, с данными, содержащимися в материалах обследования, проведенного как ООО "Л-ПроектСтрой", так и ООО "Инжтехстрой", установили, что само Общество реконструкцию приобретенного в собственность здания не производило, а согласование на ее проведение было получено предыдущим собственником объекта - ООО "Улисс".

Так, в материалы дела представлено постановление Администрации от 13.11.2003 N 3401, в соответствии с которым ООО "Улисс" разрешена реконструкция незавершенного строительством здания цеха полуфабрикатов под склад-магазин оптовой торговли здания. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации было выдано разрешение от 23.04.2004 N 69/04 на проведение реконструкции данного объекта.

Судами также установлено, что Общество предпринимало меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако Администрация в письме от 17.02.2015 в выдаче соответствующего разрешения отказала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - "для завершения строительства здания цеха полуфабрикатов и его последующей эксплуатации". В отношении этого участка постановлением Администрации от 11.09.2014 N 4511 утвержден градостроительный план для реконструкции незавершенного строительством цеха полуфабрикатов под административно-складское здание. Участок расположен в зоне промышленных предприятий III - V классов опасности, что соответствует статье 50 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что размещение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:137 не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что реконструированный объект недвижимости возведен на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке, он соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию этого участка.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 10/22, признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иных выводов и удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, является необоснованной ссылка подателя жалобы на недопустимость признания доказательством представленного в материалы дела заключения экспертов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация документально не опровергла выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также не заявляла ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, отражает все необходимые и перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения.

Указанный Администрацией пункт 5.4 СанПиН СЗЗ регламентирует правила создания новых профильных однотипных объектов. Спорный объект существует с 1997 года, что отражено в представленном в материалы дела акте обследования ООО "Л-ПроектСтрой".

Фактически Администрация не оспаривает обстоятельства, установленные судами, а ее доводы сводятся к выражению несогласия с заключением экспертов от 25.04.2017 N 134-итс.

Между тем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам о согласовании ООО "Улисс" реконструкции незавершенного строительством здания цеха полуфабрикатов под склад-магазин оптовой торговли здания.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А26-1037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий