Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12691/17 по делу N А56-45535/2015

08 декабря 2017 г.

Дело N А56-45535/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Горковенко Д.А. (доверенность от 03.04.2017 без номера), от жилищно-строительного кооператива "Солнечный Каскад" Макаровой С.Ф. (доверенность от 01.08.2017 без номера) и Лашер А.И. (доверенность от 01.06.2015 без номера),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-45535/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, оф. 3, ОГРН 1137847024040, ИНН 7806494132 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 6-8, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1047855087840, ИНН 7842303721 (далее - Общество), 34 280 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.03.2013 N 07/03/13 (далее - договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании 35 000 000 руб. паевого взноса по соглашению о переуступке права требования.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин Дмитрий Иванович и Чирков Роман Петрович.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 (судья Кожемякина Е.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 10 000 000 руб. паевого взноса. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 24 280 000 руб. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 335 829 руб. государственной пошлины, а с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 56 571 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 в связи с принятием отказа Общества от встречного иска производство по делу в этой части прекращено; по первоначальному иску решение суда первой инстанции от 30.05.2017 изменено: с Общества в пользу Кооператива взыскано 34 280 000 руб. неотработанного аванса. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 400 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что истцом в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 13.3 договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления Кооперативом досудебной претензии в адрес Общества в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 01.03.2013 заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора генподрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте в соответствии с предоставленным заказчиком рабочим проектом и согласованным сторонами техническим заданием и другой исходной технической документацией, необходимой для производства строительных работ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому подрядчик обязался завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в IV квартале 2014 года, а также выполнить работы по благоустройству территории в I квартале 2015 года.

Стоимость строительных работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 на основании смет, предоставленных и утвержденных заказчиком.

Пунктом 8.3 договора предусматривалось, что оплата работ может производиться авансовыми платежами. Выданные авансы погашаются подрядчиком пропорционально выполненным объемам работ и индексации не подлежат.

Кооператив перечислил в адрес Общества в качестве аванса денежные средства на общую сумму 34 280 000 руб., что ответчиком не опровергалось.

Поскольку генподрядчик к исполнению обязательств по договору не приступил, Кооператив письмом от 01.11.2015 (том 1 л.д. 157) уведомил Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение Обществом данного требования явилось причиной для рассмотрения в судебном порядке иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, который предъявлен в арбитражный суд в 2015 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав односторонний отказ Кооператива от исполнения договора соответствующим положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что у ответчика, не предоставившего заказчику на момент прекращения договора встречного исполнения в виде результата работ, соответствующего по его стоимости сумме полученного аванса, возникла обязанность по его возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В этой связи иск Кооператива к Обществу о взыскании 34 280 000 руб. неотработанного аванса судом апелляционной инстанции был удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, в которой податель ссылается исключительно на несоблюдение Кооперативом претензионного порядка урегулирования спора, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Кооперативом искового заявления), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров, применительно к указанной редакции Кодекса, понималось закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае порядок разрешения споров между сторонами, возникающих в ходе исполнения договора, предусматривался в главе 13 договора.

Как обусловлено пунктом 13.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Условиями пункта 13.3 договора предусматривалось, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 договора, то он разрешается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. В таком случае рассмотрение претензии - 5 дней с момента ее получения. В случае полного или частичного отказа или неполучения ответа на претензию, сторона, направившая претензию, вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем положениями раздела 14 договора, регулирующего взаимоотношения сторон при расторжении договора, не предусматривалось условий, определяющих обязанность сторон по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве последствия прекращения договора.

Таким образом, следует признать, что заключенным сторонами договором определялся досудебный порядок урегулирования только в отношении тех споров, которые могли возникнуть в ходе исполнения договора, но не в отношении споров, возникших после его прекращения.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергается, что спорный договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Кооператива о взыскании с Общества неотработанного аванса в качестве последствия прекращения договора, тем более, как установлено апелляционным судом, в уведомлении об отказе от договора Общество требовало от подрядчика возврата спорной суммы аванса.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-45535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" -

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева