Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-18424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-45535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Макарова С.Ф. - доверенность от 01.08.2017;

Лашер А.И. - доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: Горковенко Д.А. - доверенность от 15.03.2017;

Петрова А.С. - доверенность от 15.03.2017;

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;

2) Магамедов А.М. - доверенность от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18424/2017, 13АП-18423/2017) ООО "СтройГрад", Чиркова Р.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-45535/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЖСК "Солнечный Каскад"

к ООО "СтройГрад"

3-е лица: 1) Мухин Дмитрий Иванович, 2) Чирков Роман Петрович

о взыскании и встречному иску о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад" (далее - ЖСК "Солнечный Каскад", истец) (ОГРН 1137847024040, ИНН 7806494132) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ООО "СтройГрад", ответчик) (ОГРН 1047855087840, ИНН 7842303721) о взыскании 34280000 руб. неотработанного аванса.

ООО "СтройГрад" заявило встречный иск о взыскании 35000000 руб. паевого взноса по соглашению о переуступке права требования.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мухин Дмитрий Иванович (Санкт-Петербург) и Чирков Роман Петрович (Москва).

Решением суда от 30.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 10 000 000 руб. паевого взноса. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 24 280 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройГрад" и Чирков Р.П. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "СтройГрад" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "СтройГрад" также поступил отказ от встречного иска.

Чирков Р.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Мухин Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-5318/2016, принятого Всеволжским городским судом Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Ходатайства представителей об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости паевого взноса отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ООО "СтройГрад" поддержал представленный в суд отказ от встречного иска в полном объеме, просил принять отказ от встречного иска, прекратить производство по встречному иску.

Представитель ЖСК "Солнечный Каскад" возражал против принятия судом отказа ответчика от встречного иска.

Представители Чиркова Р.П. и ООО "СтройГрад" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, выслушав представителей, апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражая против принятия судом отказа ООО "СтройГрад" от встречного иска, представитель истца сослался на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, злоупотребление правом со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы истца как основание для непринятия отказа от заявленных требований.

Длительность судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о том, что отказ от встречного иска нарушает права истца. Отказ от встречного иска в данном случае не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "СтройГрад" от заявленных требований, принимая во внимание, что он подписан полномочным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, заявленных по встречному иску, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Солнечный Каскад" (Заказчик) и ООО "СтройГрад" (Генподрядчик) 01.03.2013 был заключен договор генерального подряда N 07/03/13 на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и силами привлечённых субподрядных организаций выполнить по заданию Заказчика строительные Работы на Объекте в соответствии с предоставленным Заказчиком рабочим проектом и согласованным сторонами техническим заданием и другой исходной технической документацией, необходимой для производства строительных Работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ Генподрядчика по строительным Работам на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать готовый Объект Заказчику в IV квартале 2014 г., а также выполнить работы по благоустройству территории в I квартале 2015 г.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, истец письмом от 01.11.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 07/03/13 от 01.03.2013 и потребовал вернуть аванс в размере 35 980 000 руб. (ранее заявленная сумма).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлено перечисление истцом ответчику в 2013 - 2014 годах в качестве аванса по договору денежных средств в общем размере 34 280 000 руб.

В данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части сроков выполнения работ, истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

В апелляционной жалобе ответчик возражений по существу заявленных требований не приводит. ООО "СтройГрад" ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части принятия уточненного искового заявления.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец уточнил исковые требования в связи с обнаружением арифметической ошибки, новых документов истцом представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ЖСК "Солнечный Каскад" приложило к исковому заявлению копию почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику претензии (т.1, л.д.5). Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанная выше почтовая корреспонденция получена ответчиком 02.07.2015.

То обстоятельство, что претензия была получена ответчиком после поступления искового заявления в суд (но до принятия его к производству), не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент первого судебного заседания, а также вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции сроки для ответа на претензию, установленные как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли. Спор не был урегулирован сторонами во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что суд принял к производству иск ЖСК "Солнечный Каскад", в то время как в производстве суда уже находилось дело N А56-31916/2015 с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется апелляционным судом.

По делу N А56-31916/2015 определением суда от 05.09.2015 исковое заявление возвращено.

Довод апелляционной жалобы Чиркова Р.П. о неизвещении о начавшемся судебном процессе не может быть принят апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Чиркова Р.П. пояснил, что суд направлял почтовую корреспонденцию Чиркову Р.П. по адресу регистрации по месту жительства (Москва). Непроживание Чиркова Р.П. по адресу своей регистрации при отсутствии у суда сведений об ином месте нахождения Чиркова Р.П. не может явиться основанием для вывода о ненадлежащем извещении Чиркова Р.П. о судебном процессе.

По существу доводы апелляционной жалобы Чиркова Р.П. связаны с несогласием с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от встречного иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, требования, заявленные по встречному иску, не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СтройГрад" от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-45535/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СтройГрад" (ОГРН 1047855087840; ИНН 7842303721) в пользу ЖСК "Солнечный Каскад" (ОГРН 1137847024040; ИНН 7806494132) неотработанный аванс в размере 34280000 руб.

Взыскать с ООО "СтройГрад" (ОГРН 1047855087840; ИНН 7842303721) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская