Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13268/17 по делу N А56-75810/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-75810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия" Столярова М.М. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Савина Е.В.) по делу N А56-75810/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. А, ОГРН 5067847448356, ИНН 7801419734 (далее - Общество), о взыскании 1 184 200 руб. неустойки за нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11, 6.2.12 инвестиционного договора от 28.04.2011 N 11-021015.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 372 800 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что превышение сроков реконструкции объекта произошло по вине Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), который через 10 месяцев после первоначального обращения Общества согласовал изменение охранно-пространственного и архитектурного решения реконструируемого здания, а также Комитета, не предоставившего смежный земельный участок для организации строительной площадки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 496 (далее - постановление N 496) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:32:1627:14:28, под гостиничный комплекс с подземным гаражом, подлежащие включению в договор, который должен быть заключен в месячный срок после реализации пункта 2.1 названного постановления.

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, правопредшественник Комитета) и Общество (инвестор) 28.04.2011 заключили инвестиционный договор N 11-021015, по условиям которого КУГИ обеспечивает Обществу допуск к находящемуся в собственности Санкт-Петербурга зданию по указанному выше адресу, а инвестор обязуется выполнить проектирование и реконструировать объект под гостиничный комплекс с подземным гаражом площадью не более 8785 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014) реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации) должен быть выполнен в течение 11 месяцев с даты вступления в силу постановления N 496, а именно до 18.04.2011 (пункт 5.2.1), второй (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) - 72 месяцев с даты вступления в силу постановления N 496, то есть до 18.05.2016 (пункт 5.2.2).

Пунктом 6.2.11 договора на Общество возложена обязанность до начала реконструкции объекта заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта в период установленного пунктом 5.2.2 срока выполнения строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 6.2.12.1 и 6.2.12.2 Общество в течение 60 календарных дней с момента заключения договора обязано застраховать в пользу Комитета риск случайной гибели объекта на страховую сумму, равную стоимости его воспроизводства, и предоставить в Комитет копию такого договора, оригинал (для сверки) и платежные поручения об оплате страховой премии с подлинной отметкой банка.

На случай нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 N 1 предусмотрена ответственность Общества в виде пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, а на случай нарушения сроков проектирования или заключения предусмотренных пунктами 6.2.11 и 6.2.12 договоров страхования пунктом 8.4 установлена ответственность в виде пеней в размере 2 минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Акт допуска к объекту подписан сторонами 28.04.2011.

Обществу 02.09.2015 выдано разрешение N 78-01-0092-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства сроком действия до 18.05.2016. Впоследствии (10.05.2016) действие разрешения продлено до 18.08.2016.

Комитет, ссылаясь на неисполнение установленных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11 и. 6.2.12 обязательств, претензией от 31.05.2015 N 58436-32/16 потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку.

Поскольку указанное требование не было выполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение Обществом сроков проектирования, строительства, страхования объекта и направления в Комитет договоров страхования ответственности, требования удовлетворили частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 2 статьи 199, статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями о предоставлении смежных земельных участков для организации строительной площадки, однако в таком предоставлении было отказано ввиду нахождения испрашиваемых участков в границах территории зеленых насаждений и тротуара Подъездного переулка в Санкт-Петербурге. Доказательств, подтверждающих незаконность действий Комитета, в материалы дела не представлено. Как правильно указали суды двух инстанций, Комитет при заключении договора от 28.04.2011 N 11-021015 обязался в течение 7 дней с момента предоставления Обществом необходимых документов передать в аренду участок, на котором расположено подлежащее реконструкции здание, а не смежный земельный участок.

Ссылка подателя жалобы на нарушение КГИОП порядка согласования проектной документации как основание для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока строительства обоснованно отклонена судами, поскольку письмом от 20.01.2014 N 2-15337-1 КГИОП сообщил о режиме зоны охраны объектов культурного наследия, в границах которой находится подлежащее реконструкции здание, а доказательств обращения в КГИОП до 20.10.2014 за согласованием предусмотренного проектной документацией объемно-пространственного решения реконструируемого здания, а равно оспаривания его действий в административном или судебном порядке в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не могли являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение сроков проектирования и реконструкции здания под гостиницу.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Комитетом возложенных на него договором обязательств, повлекших за собой превышение сроков реконструкции, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводило.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-75810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая линия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин