Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-10468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-75810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Столяров М.М. по доверенности б/н от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2017) ООО "Строительная компания "Новая линия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-75810/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная компания "Новая линия"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новая Линия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 184 200 руб. неустойки по договору от 28.04.2011 N 11-021015.

Решением суда от 07.03.2017 с ООО "Строительная компания "Новая Линия" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 372 800 руб. неустойки по договору; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Новая линия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта не имелось, поскольку превышение сроков реконструкции объекта произошло по причинам, не зависящим от ответчика и не связанным с ненадлежащим исполнение обязательств с его стороны. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для надлежащего исполнения обязательств и что несоблюдение первоначального срока реконструкции объекта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.04.2011 Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор N 11-021015, по условиям которого Комитет обеспечивает инвестору допуск к зданию, с кадастровым номером 78:32:1627:14:28, по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д.12, литера А (далее - Объект) находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции Объекта под гостиничный комплекс с подземным гаражом, общей площадью не более 8 785 кв.м.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 18.05.2016.

Пунктом 4.1. Договора, сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляет 97 000 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора определено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 18.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 л.д. 49).

5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 72 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 18.05.2016.

Согласно пункту 6.2.11 Договора, инвестор обязуется до начала реконструкции Объекта заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 Договора.

Инвестор обязуется застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства Объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение Договора, в случае если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства Объекта, либо, отчетом о стоимости воспроизводства Объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения Договора (пункт 6.2.12.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2014, в случае нарушения условий пункта 5.2.2. Договора инвестору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы указанной в пункте 4.1 Договора.

Пунктом 8.4. Договора, в случае нарушения пунктом 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 Договора инвестору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для начисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Указав на нарушение Обществом условий пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.2.11, 6.2.12 Договора, Комитет направил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Комитет заявил требование о взыскании 319 400 руб. неустойки за нарушение условий пункта 5.2.1 договор, начисленной за период с 19.04.2011 по 02.09.2015, на основании пункта 8.4 Договора, исходя из 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока реализации первого этапа инвестиционного проекта Обществом не оспорен, разрешение на строительство (реконструкцию) получено им 02.09.2015, требования о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.1 договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования на сумму 143 600 руб. (исходя из ставки в размере 2 МРОТ) только за период с 14.09.2013 по 02.09.2015, поскольку с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства Комитет обратился 14.10.2016, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора на тридцать календарных дней, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки, возникшей до 14.09.2013, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Комитет также заявил требование о взыскании 582 000 руб. руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением пункта 5.2.2. на основании пункта 8.2 Договора, начисленного за период с 18.05.2016 по 23.06.2016.

Поскольку реализация инвестиционного проекта на дату принятия оспариваемого решения не завершена, требования Комитета о взыскании 582 000 руб. неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2 договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочки кредитора, поскольку Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга необоснованно уклонялся от согласования объемно-пространственного и архитектурного решения реконструируемого объекта и выдал его лишь после представления заключений археологической и иных экспертиз, установивших, что здание реконструируемое здание не относится к объектам культурного наследия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из письма КГИОП от 20.01.2014 N 2-15337-1, не усматривается, что Комитет отказал Обществу в получении каких либо разрешений. Напротив, Комитет указал, что реконструируемое здание не является объектом (выявленным объектом) культурного наследия, и указал на возможность проведения реконструкции указанного Здания с соблюдение требований действующего законодательства. Данных о том, что указанное заключение историко-культурной экспертизы было представлено в ЕГИОП до 20.10.2014 Общество не представило, какие-либо бездействия КГИОП, в том числе связанные с невыдачей согласований не оспаривало.

Довод Общества о том, что земельный участок под реконструируемым зданием сформирован в большей части периметра по обрезу фундамента, в связи с чем Общество не могло приступить к строительным работам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок большей площадью, не сформирован и в настоящее время, тем не менее Общество приступило к выполнению строительных работ. Кроме того, срок реализации инвестиционного проекта не поставлен в зависимость от предоставления обществу каких бы то ни было дополнительных земельных участков, а заключая инвестиционный договор и обязуясь завершить реализацию инвестиционного проекта в срок до 18.05.2016 Общество должно было знать в каких границах сформирован земельный участок под подлежащим реконструкции Зданием. Кроме того, указанные сведения носят открытый, общедоступный характер. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена просрочка кредитора.

Комитет заявил требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 Договора за период с 27.06.2011 по 16.10.2011 и с 17.10.2012 по 30.10.2013 за нарушение предусмотренной пунктом 6.2.12 договора обязанности по страхованию риска случайной гибели объекта инвестирования в пользу Комитета.

Договоры имущественного страхования от 30.10.2013, от 24.10.2014, от 22.10.2015 и от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 116, 154, т. 2, л.д. 27 и 60), охватывают период с 31.10.2013 по 30.10.2017, доказательств заключения в спорный период с 27.06.2011 по 16.10.2011 и с 17.10.2012 по 30.10.2013 договоров страхования, предусмотренных пунктом 6.2.12 Договора, не представлено, в связи с чем, требования Комитета о взыскании неустойки в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку Комитет обратился с настоящим иском в суд 14.10.2016, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора на тридцать календарных дней, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки, возникшей до 14.09.2013, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в пределах срока исковой давности предъявлено требование о взыскании 9 200 руб. штрафа, начисленного за период с 14.09.2013 до 30.10.2013, исходя из ставки в размере 2 МРОТ.

Комитет также заявил требование о взыскании 185 000 руб. штрафа за период с 18.04.2011 по 29.10.2013 на основании пунктом 8.4 Договора за нарушение предусмотренной пунктом 6.2.11 договора обязанности по страхованию риска наступления гражданско-правовой ответственности Общества за вред, причиненный третьим лицам в период осуществлении инвестиционного проекта.

Договоры страхования 30.10.2013, 24.10.2014, от 22.10.2015, от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 2, 14 и 89), охватывают период с 31.10.2013 по 30.10.2017, доказательств заключения договоров имущественного страхования в спорный период с 18.04.2011 по 29.10.2013 в материалах дела не имеется, связи с чем, требования Комитета о взыскании неустойки в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку Комитет обратился в суд 14.10.2016, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора на тридцать календарных дней, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки, возникшей до 14.09.2013, предъявлены им за пределами трехлетнего срока исковой давности, в пределах срока исковой давности предъявлено требование о взыскании 9 200 руб. штрафа, начисленного за период с 14.09.2013 до 30.10.2013, исходя из ставки в размере 2 МРОТ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; само по себе незаключение договоров страхования не привело к возникновению каких бы то ни было неблагоприятных последствий (в спорный период страховые случаи отсутствовали); разрешение на строительство получено в пределах срока реализации инвестиционного проекта, а нарушение сроков завершения реконструкции является незначительным.

Доводы жалобы относительно предполагаемой невозможности выполнения обязательств по строительству были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доказательств незаконности бездействий либо действий КГИОП, равно как и доказательств невозможности приступить к строительству (отказы ГАТИ и т.д.) ответчик суду не представил. Более того, заключив инвестиционный договор, истец добровольно принял на себя обязательства по строительству, без каких-либо условий, связанных с предоставлением каких-либо дополнительных участков в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения сроков реализации инвестиционного проекта подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-75810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина