Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-12091/17 по делу N А21-3037/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А21-3037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" директора Малиновского А.А. (решение от 01.02.2016 N 1), Малиновского А.А. (доверенность от 25.10.2017 N 34), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 07.09.2017 N 2622/01),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3037/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), о взыскании 6 234 298 руб. задолженности, 837 265 руб. неустойки, 932 359 руб. 50 коп. штрафа, 308 007 руб. в возмещение убытков, а также истребовании из незаконного владения ответчика 45 13-метровых полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR-17-630 х 37,4, находящихся в пос. Куликово Зеленоградского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецгазавтоматика" и "Эль-Трейд".

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2017, требование Общества об истребовании из незаконного владения полиэтиленовых труб оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2017 и постановление от 22.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.08.2015 заключили контракт N 0135200000515000719-2 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить I этап строительства напорного канализационного коллектора от ОКОС до новой камеры севернее пос. Куликово Зеленоградского района Калининградской области" и совместно с заказчиком ввести объект в эксплуатацию.

Начать работы по Контракту надлежало не позднее двух рабочих дней с даты заключения Контракта (пункт 2.2), выполнить - не позднее 10.11.2015, ввести совместно с заказчиком объект в эксплуатацию - не позднее 20.12.2015 (пункт 2.3).

Цена Контракта составила 46 717 974 руб. 95 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.11 оплата выполненных работ не более 90% от цены Контракта производится ежемесячно, по факту выполнения работ пропорционально выполненным работам на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 6.1 Контракта ежемесячная приемка работ производится до 28-го числа текущего месяца по состоянию на 25-е число каждого месяца.

Все материалы и оборудование, используемые в ходе выполнения работ в соответствии с Контрактом, подлежат обязательному входному контролю; по итогам входного контроля генеральный подрядчик оформляет акт (пункт 4.4.15).

Пункт 9.1 Контракта предусматривает односторонний отказ стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик, ссылаясь на то, что на 03.12.2015 работы на объекте не выполнены и до 20.12.2015 выполнены не будут, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено Обществом 03.12.2015.

Полагая, что Учреждением должны быть оплачены работы на 6 234 298 руб., выполненные до прекращения Контракта, Общество обратилось в суд с иском. Кроме того, Общество начислило и предъявило к уплате неустойку за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2016 по 06.04.2017, штраф по пункту 8.7.3 Контракта, сумму убытков, состоящую из неустойки, судебных расходов, третейского сбора, взысканных по решению третейского суда в пользу поставщика полиэтиленовых труб. Дополнительно Обществом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика полиэтиленовых труб.

Суды, приняв во внимание расторжение Контракта по вине подрядчика, отсутствие доказательств сдачи заказчику в согласованном порядке результата работ до 13.12.2015, учтя наличие доказательств привлечения на объект другого подрядчика для завершения работ, их приемку и оплату, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Требование об истребовании из незаконного владения ответчика полиэтиленовых труб оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора. В данной части судебные акты не оспариваются сторонами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения Контракта.

В подтверждение стоимости выполненных работ Общество представило составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 11.11.2015 N 1 на 5 476 697 руб., от 25.12.2015 N 1 на 6 234 298 руб., копии почтовых квитанций в подтверждение направления актов ответчику 12.11.2015 и 25.12.2015; договор поставки товара от 03.11.2015 N 403/Вн, товарные накладные от 06.11.2015, общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, журнал сварочных работ, копии актов освидетельствования скрытых работ за период с 21.10.2015 по 06.11.2015; отчет ООО "МиАРТ" от 18.12.2015 N С-0109-2015, составленный по результатам строительно-технической экспертизы строительных работ, выполненных на объекте, договор от 05.11.2015 N 303/15 об оказании охранных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что подрядчик не предпринимал мер к сдаче результата работ, о требованиях истца по оплате выполненных работ Учреждению стало известно после получения 25.04.2016 искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные Обществом в копиях квитанции в подтверждение направления Учреждению актов о приемке выполненных работ, суды не признали их достоверными доказательствами.

Доказательства сдачи Обществом работ в установленном Контрактом порядке в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта освидетельствования заказчиком скрытых работ Общество представило копии актов за период с 21.10.2015 по 03.11.2015, согласно которым 31.10.2015 произведена сварка трубопровода полиэтиленового В630 и разрешена укладка труб в траншею, 03.11.2015 произведена укладка труб в траншею и разрешена засыпка полиэтиленовых труб песком.

Со стороны заказчика акты подписал инженер технического надзора Корнилов А.В.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Корнилов А.В. опроверг факт подписания указанных актов.

Судами установлено, что подпись Корнилова А.В. на копиях актов освидетельствования скрытых работ отличается от подписей Корнилова А.В. в разделе 4 общего журнала работ.

Подлинные акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

В подтверждение права собственности на полиэтиленовые трубы Общество представило договор от 05.11.2015 оказания охранных услуг, договор поставки товара от 03.11.2015 N 403/Вн, товарные накладные от 06.11.2015 N 27165, 27190, 27213, решение третейского суда по экономическим спорам от 18.02.2016 по делу N 4-01/2016, определение Арбитражного суда Калининградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.07.2016 по делу N А21-2707/2016.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что дата принятия истцом труб у перевозчика (07.11.2015) противоречит актам.

В подтверждение факта выполнения работ на 6 490 471 руб. истец представил отчет ООО "МиАРТ" от 18.12.2015 N С-0109-2015, который судами не признан достоверным доказательством в связи со следующим.

В подтверждение права ООО "МиАРТ" разрабатывать проектную документацию на объекты капитального строительства, стоимость которых не превышает 5 000 000 руб., представлено свидетельство саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство объединения проектировщиков "ОсноваПроект" от 25.04.2013 N 135-01/П-176, действие которого приостановлено с 25.04.2014, что следует из протокола заседания дисциплинарного комитета, действие свидетельства прекращено 31.12.2014, ООО "МиАРТ" исключено из членов саморегулируемой организации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данным представленного Обществом общего журнала работ с 13.11.2015 по 03.12.2015 производились работы по сварке труб, их укладка в траншеи и засыпке траншей грунтом, что противоречит актам освидетельствования скрытых работ, согласно которым укладка труб в траншеи была освидетельствована 03.11.2015.

В отчете ООО "МиАРТ" также указано, что 16.12.2015 эксперт осмотрел трубы, сварочные швы, замерил расстояние между трубами, оценил качество песка, используемого для создания песчаной подушки, что противоречит сведениям общего журнала работ истца, согласно которым траншеи с трубами уже были засыпаны.

В материалы дела представлен контракт от 30.12.2015 N 0135200000515001650 на выполнение ООО "Спецгазавтоматика" спорных работ. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.08.2016, объект введен в эксплуатацию 26.08.2016.

Согласно пояснениям ООО "Спецгазавтоматика" земляные работы выполняло ООО "Эль-Трейд", оно же поставляло трубы по договору субподряда.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А21-3037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева