Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13295/17 по делу N А56-68735/2016

12 декабря 2017 г.

Дело N А56-68735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-20/62261), от общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" Осколковой В.В. (доверенность от 02.10.2017 N Ю/02-10/10), Кошелева С.А. (доверенность от 02.10.2017 N Ю/02-10/10),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-68735/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 2, ОГРН 1097847159519, ИНН 7814439505 (далее - Общество, ООО "Юнифиш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), оформленного письмом от 28.02.2017 N 16-10/09839, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем внесения изменений в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10216100/300513/0054922, 10216100/140813/0080583 в соответствии с поданным заявлением Общества от 23.05.2016 N 2305/16-01 и возврата на расчетный счет ООО "Юнифиш" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 660 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Юнифиш" путем внесения изменений в ДТ N N 10216100/300513/0054922, 10216100/140813/0080583 и возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 660 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Юнифиш", поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для корректировки заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров и применения метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня утверждает, что в ее распоряжении имеется информация о таможенной стоимости товара, которая значительно расходится с информацией заявителя и принятое ранее решение о подтверждении заявленной Обществом таможенной стоимости по шестому методу определения стоимости правомерно. Таможенный орган отмечает, что суды не дали надлежащей оценки доводам заинтересованного лица о том, что истечение трехлетнего срока, установленного для проведения таможенного контроля, исключают возможность принятия Таможней решений в отношении спорных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юнифиш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией "LORSINAL S.A.", Уругвай (продавец), контракта от 07.01.2013 N UNF-LF-20130107 на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "субпродукты говяжьи (печень замороженная)", представив в электронной форме на Турухтанный таможенный пост ДТ NN 10216100/300513/0054922, 10216100/140813/0080583.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров принята таможенным постом, о чем в установленном порядке проставлены соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости и ДТ. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем ООО "Юнифиш" посчитало ошибочным применение шестого (резервного) метода на основе третьего метода определения таможенной стоимости товара, пришло к выводу об уплате таможенных платежей в завышенном размере, в связи с чем обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.05.2016 N 2305/16-01 о внесении изменений в спорные ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости декларируемого товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмом от 28.02.2017 N 16-10/09839 Таможня отказала Обществу во внесении изменений в указанные ДТ в связи с тем, что в данном случае имеются ограничения для применения первого метода при определении таможенной стоимости, так как цена сделки задекларированных товаров по оспариваемым ДТ значительно отличается от цены сделки на идентичные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, на основании чего таможенный орган посчитал подлежащим применению шестой (резервный) метод на основании третьего метода, следовательно, основания для пересмотра принятого им решения отсутствуют.

Считая принятое таможенным органом решение, изложенное в письме от 28.02.2017 N 16-10/09839, незаконным, ООО "Юнифиш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество представило таможенному органу и в суд документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможня, в свою очередь, не доказала ни наличие оснований, препятствующих применению заявленного ООО "Юнифиш" метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ни невозможность использования представленных с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара документов, ни обоснованность применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем дополнительные таможенные платежи по шестому резервному методу являются излишне уплаченными. Суды также отметили, что различие цены сделки и ценовой информации само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, которых после обращения Общества Таможней не проводилось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376).

Согласно абзацу третьему пункта 2 Порядка N 376 корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Таможню с заявлением о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товара по двум ДТ. Обращение Общества было рассмотрено и письмом от 28.02.2017 N 16-10/09839 Таможня проинформировала заявителя об отсутствии оснований для проведения корректировки.

Общество оспорило принятое таможенным органом решение в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суды признали оспариваемое решение Таможни незаконным, обязали таможенный орган восстановить нарушенные права ООО "Юнифиш" путем внесения соответствующих изменений в ДТ, а также возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Следовательно, декларант вправе внести изменения в декларацию таможенной стоимости, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, и вынести соответствующее решение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (части 2 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статьям 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суды формально рассмотрели дело, ограничившись общей оценкой представленных заявителем документов в обоснование правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и проверкой соблюдения порядка рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию.

Между тем, как указано в пункте 13 Постановления N 18, внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Общество обязано доказать правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Положениями части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной декларантом информации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суды не устанавливали указанные обстоятельства.

Суды указали, что при обращении в Таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска Обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка N 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки: КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между продавцом и покупателем и другие документы, указанные в описи документов к ДТ.

Не дав оценки конкретным документам, суды сделали вывод о том, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный упомянутыми статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров; а все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, судебные инстанции при разрешении вопроса о неправомерности действий Таможни ограничились только доводами, приведенными заявителем, без оценки документов, представленных Обществом вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ, то есть без проверки документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Правовая позиция относительно достоверности, документальной подтвержденности и количественной определенности использованных декларантом данных при определении таможенной стоимости по первому методу у таможенного органа не запрашивалась и не исследовалась, тогда как в обоснование своих доводов заинтересованное лицо, помимо прочего, ссылается на отсутствие оснований считать таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товара документально подтвержденной.

Суды также должным образом не убедились в достоверности информации о ценах, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к исполняемому контракту.

Соответствующие декларации и информация, подтверждающие довод Таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости аналогичного товара, судами также не исследовались.

Между тем, таможенный орган настаивает на том, что произведенный декларантом расчет таможенной стоимости товара по шестому методу был им мотивирован, подтвержден имеющейся у таможенного органа ценовой информацией и Общество было проинформировано об этом.

В свою очередь, Общество не доказало, что определение таможенной стоимости товаров по шестому методу произведено именно по указанию Таможни, а не вызвано наличием установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных требований не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам процессуального права, поскольку основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах, сделаны без исследования и правовой оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить у лиц, участвующих в деле, отсутствующие в деле документы, исследовать все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-68735/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева