Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14875/18 по делу N А56-68735/2016

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-68735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" Осколковой В.В. (доверенность от 15.08.2017 N Ю/15-08/1), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 N 05-10/60877), Барановой А.В. (доверенность от 06.02.2018 N 05-10/04968),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-68735/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифиш", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 2, ОГРН 1097847159519, ИНН 7814439505 (далее - ООО "Юнифиш", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), оформленного письмом от 28.02.2017 N 16-10/09839, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем внесения изменений в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10216100/300513/0054922, 10216100/140813/0080583 в соответствии с заявлением Общества от 23.05.2016 N 2305/16-01 и возврата на расчетный счет ООО "Юнифиш" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 660 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Юнифиш" путем внесения изменений в ДТ N N 10216100/300513/0054922, 10216100/140813/0080583 и возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 660 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнифиш", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод таможенного органа и судов о наличии существенной разницы в стоимости ввезенного Обществом товара и однородного/идентичного товара. В соответствии с представленной заявителем информацией мирового и внутреннего рынка стоимость в отношении товара "субпродукты говяжьи: печень замороженная_" варьируется в диапазоне от 0,6 до 1,42 долл. США, то есть ввезенный Обществом товар приобретен по цене, соответствующей рыночной. Таможней не проводились какие-либо проверочные мероприятия по спорным ДТ. Примененная сторонам внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможней не представлено доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. Податель жалобы настаивает на том, что им не пропущен предусмотренный законом срок на обращение с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10216100/300513/0054922 (направлено по почте 27.05.2016). Общество представило полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения первого метода (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости. Представленные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар в установленные контрактом сроки. Данные документы свидетельствуют об отсутствии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Таможенным органом, в свою очередь, не доказано, что документы содержат недостоверную информацию или информацию недостаточную для применения первого метода. Суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, доводам подателя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией "LORSINAL S.A.", Уругвай (продавец), контракта от 07.01.2013 N UNF-LF-20130107 на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "субпродукты говяжьи (печень замороженная)", представив в электронной форме на Турухтанный таможенный пост ДТ NN 10216100/300513/0054922, 10216100/140813/0080583.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по названным ДТ, определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 10 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров принята таможенным постом, о чем в установленном порядке проставлены соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости и ДТ. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем ООО "Юнифиш" посчитало ошибочным применение шестого (резервного) метода на основе третьего метода определения таможенной стоимости товара, пришло к выводу об уплате таможенных платежей в завышенном размере, в связи с чем обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.05.2016 N 2305/16-01 о внесении изменений в ДТ в связи с необходимостью корректировки таможенной стоимости декларируемого товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одновременно Общество представило корректировки таможенной декларации (КТД), ДТ, ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между продавцом и покупателем, а также товаросопроводительные документы.

Письмом от 28.02.2017 N 16-10/09839 Таможня отказала Обществу во внесении изменений в указанные ДТ в связи с тем, что основания для пересмотра ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости, определенной по резервному методу, отсутствуют.

Считая принятое таможенным органом решение, изложенное в письме от 28.02.2017 N 16-10/09839, незаконным, ООО "Юнифиш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, повторно исследовав в соответствии с указаниями кассационной инстанции обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 65, 68, 69, 96, 183 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), требований Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок N 376), и Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Порядка N 376 корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 12 Порядка N 376 предусмотрено, что решение по обращению декларанта, принимаемое таможенным органом при согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, а при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка N 289).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности, в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В силу пункта 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем названного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка N 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС (пункт 17 Порядка N 289).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289. К ним относятся:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка N 289;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления о корректировке таможенной стоимости по первому методу от 23.05.2016 N 2305/16-01 таможенный орган не выявил фактов заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, что свидетельствовало бы о необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; не установил несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров.

Письмом от 28.02.2017 N 16-10/09839 Таможня отказала Обществу во внесении изменений в ДТ, указав, что согласно представленным при декларировании документам цена ввезенного ООО "Юнифиш" товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено. В данном случае имеются ограничения для применения первого метода при определении таможенной стоимости, так как цена сделки задекларированных товаров по оспариваемым ДТ значительно отличается от цены сделки на идентичные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, на основании чего таможенный орган посчитал, что при декларировании правомерно применен шестой (резервный) метод на основании третьего метода и основания для пересмотра ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости по шестому методу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций признали, что представленные Обществом вместе с заявлением от 23.05.2016 N 2305/16-01 документы правомерность принятия Таможней таможенной стоимости, заявленной при декларировании по резервному методу, не опровергают.

Суды правомерно исходили из того, что приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров и предполагает, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, существуют условия, влияние которых на таможенную стоимость товара не может быть учтено, продажа товаров или их цена зависят от обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения является одним из факторов, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 17 Постановления N 18 в связи с этим указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при декларировании спорных товаров декларант указал на наличие установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При этом цена сделки, на основании которой ввозились товары, значительно отличалась от представленной в таможенный орган ценовой информации за тот же период времени по однородным товарам с сопоставимыми условиями поставки.

Так, заявленная стоимость товара по рассматриваемым ДТ составила 1,25 долл. США/кг, код 0206 22 000 9 ТН ВЭД, страна происхождения - Аргентина, Уругвай, условия поставки CFR Санкт-Петербург.

При этом при декларировании в графе 8 ДТС-2 к данным ДТ Обществом самостоятельно указана ценовая информация по однородным товарам, стоимость которых значительно отличается от заявленной в большую сторону, а именно: по ДТ N N 10216100/220413/0040138, 10216100/080713/0067161 ввезен товар "мороженная говяжья печень", страна происхождения - Уругвай, Аргентина, код 0206 22 000 9 ТН ВЭД, условия поставки CFR Санкт-Петербург, таможенная стоимость от 1,73 до 1,74 долл. США/кг.

Вопрос о существенности разницы между таможенной стоимостью по цене сделки и стоимостью однородных товаров при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений правомерно решен судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суды отметили, что Обществом при декларировании самостоятельно заполнен бланк ДТС-2 к ДТ. При заполнении ДТС-2 в графе 7 указываются причины неприменения метода 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В данной графе декларантом указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, в том числе имеется ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения - "продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено".

В дальнейшем Общество, обращаясь с заявлением от 23.05.2016 N 2305/16-01, а затем в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что определение декларантом таможенной стоимости товаров по шестому методу не было обусловлено наличием установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а иные факторы, влияние которых на цену сделок количественно не определено, и на наличие которых было указано при декларировании, в действительности не имели места.

В подтверждение отсутствия таких факторов Общество имело возможность представить прайс-лист, который с учетом документов об оплате ввезенного товара в том числе позволил бы установить, предоставлялись ли декларанту скидки к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величину скидок.

Такие доказательства Общество не представило ни в таможенный орган вместе с заявлением от 23.05.2016 N 2305/16-01, ни в суд.

Не представлены в суд и в материалах дела отсутствуют экспортная декларация, ценовая информация мирового и внутреннего рынка за сопоставимый период. К заявлению о внесении изменений в ДТ данные документы также приложены не были.

При таких обстоятельствах представление декларантом в Таможню вместе с заявлением от 23.05.2016 N 2305/16-01 банковских документов об оплате ввезенных партий товара само по себе свидетельствует о неправильном выборе при декларировании резервного метода определения таможенной стоимости и необходимости внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

При обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ и в ходе судебного разбирательства ООО "Юнифиш" располагало реальными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия с таможенным органом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что указанная Обществом в заявлении от 23.05.2016 N 2305/16-01 таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, поскольку Таможней установлена существенная разница между стоимостью товара, ввезенного Обществом, и стоимостью однородных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, поскольку в этом случае действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причины отклонения заявленной таможенной стоимости по цене сделки, которую просило принять Общество, от представленной при декларировании в таможенный орган ценовой информации заявителем не обоснованы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела и на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание положения таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные Обществом при подаче в Таможню заявления от 23.05.2016 N 2305/16-01, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, пришли к правомерному выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для удовлетворения данного заявления ООО "Юнифиш", а также для возврата уплаченных Обществом таможенных платежей.

Ссылаясь на то, что отказ Таможни во внесении изменений в ДТ не лишает Общество права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель не учитывает, что необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает именно в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления N 18).

Иные, изложенные ООО "Юнифиш" в кассационной жалобе, доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-68735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова