Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13909/17 по делу N А56-5498/2017

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-5498/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Кулешовой Е.А. (доверенность от 01.09.2017 N 21), от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" Тишкевича М.В. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А56-5498/2017 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41/86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, оф. 304, ОГРН 1027804183780, ИНН 7806131393 (далее - ООО "Гранит"), о взыскании 948 422 руб. 62 коп. убытков, начисленных в связи с проведением истцом ремонтно-восстановительных работ в помещении, 564 666 руб. за фактическое пользование ответчиком помещениями после досрочного расторжения договора в период с 11.06.2016 по 15.11.2016, 110 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды истца в результате неполучения дохода от сдачи помещения в субаренду в период с 15.11.2016 по 14.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (судья Васильева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Гранит" в пользу ООО "Любавушка Ритейл Груп" взыскано 28 131 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гранит" не согласилось с указанным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 29.09.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Гранит", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 29.09.2017 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд формально рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и не учел факт несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что привело к рассмотрению дела без участия ответчика. Кроме того, указывает податель жалобы, ни одно из обращений ООО "Любавушка Ритейл Груп" (в том числе досудебная претензия) к ООО "Гранит" не было направлено по указанному в договоре почтовому адресу.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Любавушка Ритейл Групп" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 10.05.2017 и в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 10.06.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ООО "Гранит" за пределами установленного законом срока на ее подачу - только 31.08.2017, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы и что не оспаривается заявителем.

В обоснование ходатайства, как указал апелляционный суд, ООО "Гранит" сослалось на то, что не могло получить уведомление о времени и месте судебного заседания ввиду отсутствия генерального директора в Санкт-Петербурге.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ООО "Гранит" (адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ) - это риск самого общества. Все неблагоприятные последствия несет оно само.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Гранит" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд не нашел уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной. Факт соблюдения либо несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не связан с наличием уважительных причин.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А56-5498/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина