Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13470/17 по делу N А56-87071/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-87071/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Антоненко В.В. (доверенность от 13.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Федюшева А.А. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-87071/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 574 153 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2008 N 10749.038.1 (далее - Договор) за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года, 259 178 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.12.2015 по 27.03.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с наличием у него задолженности за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления.

В период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию общей стоимостью 1 345 347 руб. 48 коп. и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку тепловая энергия в полном объеме оплачена не была, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.10.2016 N 58-08/2795 с просьбой оплатить задолженность.

Общество частично оплатило тепловую энергию. Задолженность составила 574 153 руб. 66 коп.

Начислив на сумму долга неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период услуг и правильность расчета их стоимости Общество не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с порядком разнесения Предприятием платежей по спорному договору. Общество указывает, что исполнило обязательство по оплате заложенности за заявленный период, перечислив денежные средства в период с октября 2016 по июль 2017 года, которые истец должен был зачесть в погашение долга.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность спорного периода погашалась платежами, поступившими Предприятию через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в период с 31.05.2016 по 28.02.2017, однако поступивших денежных средств оказалось недостаточно. Платежи, поступившие ранее 31.05.2016, в соответствии со статьей 522 ГК РФ отнесены Предприятием в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, к моменту подачи заявления об уточнении иска истцом были учтены все платежи, поступившие от Общества по состоянию на 28.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что задолженность в полном размере ответчиком не погашена, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Стороны не лишены возможности в дальнейшем на стадии исполнения судебного акта сверить задолженность и учесть платежи, поступившие после 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку.

Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, проверен судами и признан верным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права не нарушены и нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-87071/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас