Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13651/17 по делу N А56-14413/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-14413/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" Амирбекова Д.А. (доверенность от 09.11.2017), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга Шнейдер М.А. (доверенность от 18.05.2017 N 4),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-14413/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 28Ж, ОГРН 1037811025053, ИНН 7805012361; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - отдел ГИБДД) от 07.02.2017.

Определением от 23.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отдел ГИБДД и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610; далее - управление, УМВД).

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что оспариваемое предписание выдано с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380; в рассматриваемом случае суды неправильно истолковали закон, подлежащий применению; бремя доказывания нарушения использования рекламной конструкции лежит на государственном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); судами не учтена сложившаяся судебная практика по применению пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст; далее - ГОСТ Р 52044-2003). В рассматриваемом случае суды должны были (помимо представленных в дело договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 098-524, адресной программы и схемы размещения) истребовать у общества дополнительные доказательства фактического размещения спорной рекламной конструкции до 01.03.2016; это обстоятельство, по мнению общества, имеет правовое значение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель УМВД отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отдел ГИБДД выдал обществу предписание от 07.02.2017, согласно которому обществу надлежит в срок до 27.02.2017 привести в соответствие с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 рекламную конструкцию, расположенную в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Маршала Блюхера, 45 А с Пискаревским пр. и нарушающую означенный пункт государственного стандарта в части, касающейся расположения рекламной конструкцией над проезжей частью.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у отдела ГИБДД как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ГОСТ Р 52044-2003 предусматривает ряд требований к наружной рекламе, к средствам наружной рекламы, устанавливает определенные правила размещения средств наружной рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения.

Как отметил апелляционный суд, ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 Закона N 184-ФЗ является обязательным.

В ходе судебного разбирательства общество обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 2(2) Перечня).

При этом заявитель особо подчеркивает, что в соответствии с утвержденными изменениями постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 дополнено пунктом 2(1), согласно которому упомянутый пункт 2(2) Перечня в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020.

Вместе с тем общество не учитывает, что оспариваемое предписание выдано ему в связи необходимость обеспечения безопасности дорожного движения, а не безопасности зданий и сооружений в том смысле, который придается Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Различные охраняемые законом общественные отношения требуют различной правовой регламентации. В связи с этим ссылка апелляционной инстанции на статью 46 Закона N 184-ФЗ является правомерной, а соответствующие доводы общества о необходимости установить факт размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 не имеют правового значения.

Изложение в оспариваемом предписании пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 в старой (недействующей) редакции не исключает законной сути предписания, поскольку как прежняя, так и действующая редакции указанного пункта государственного стандарта запрещают размещение средств наружной рекламы над проезжей частью.

В силу приведенных положений статьи 5 Закона N 196-ФЗ, статьи 19 Закона N 38-ФЗ и статьи 46 Закона N 184-ФЗ такой запрет реализуется не на добровольной, а на императивной основе.

Имеющийся в деле фотоснимок спорной рекламной конструкции (лист дела 14) позволяет однозначно признать, что эта конструкция значительными параметрами нависает над проезжей частью, при малой ширине и крайне малых высотных характеристиках разделительной полосы встречных направлений движения.

Как обоснованно сочли суды при таких обстоятельствах, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции само по себе не позволяет обществу эксплуатировать рекламную конструкцию с нарушением императивного требования государственного стандарта. Соответствующие договорные отношения не позволяют создавать угрозу для безопасности дорожного движения, игнорировать защиту жизни и здоровья граждан, не освобождают общество от исполнения означенных требований действующего законодательства.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 26.09.2017 N 4730, лист дела 86).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-14413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 28Ж, ОГРН 1037811025053, ИНН 7805012361) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-14413/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.09.2017 N 4730.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян