Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13678/17 по делу N А56-45212/2016

13 декабря 2017 г.

Дело N А56-45212/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Гордеевой А.М. (доверенность от 28.03.2017 N 166),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-45212/2016,

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", место нахождения: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 18 (далее - Отдел, административный орган) от 31.03.2016 N Ю78-04-06/236.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта. По мнению Общества, у административного органа не имелось оснований для выдачи ему оспариваемого предписания, заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 24.02.2016 N 78-04-06/236 Отделом проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом предписания от 04.03.2015 N 78-04-06/70.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены пункты 2.5, 2.13 предписания от 04.03.2015 N 78-04-06/70, а именно:

стационарные места сварки мелких и средних изделий в помещениях сантехнического участка отделения 40, корпусов N N 2, 8 цеха механообработки не оборудованы кабинами с открытым верхом (пункт 2.5),

не представлено решение Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для предприятия (пункт 2.13).

Кроме того, административным органом установлено, что пункт 2.1 предписания от 04.03.2015 N 78-04-06/70 выполнен Обществом не в полном объеме - не проведен ремонт помещения участка объемного монтажа печатных плат сборочно-монтажного цеха, частично проведен ремонт помещений гальванического цеха и участка пластмасс и композиционных материалов.

В связи с выявленными нарушениями административный орган констатировал несоблюдение заявителем требований санитарного законодательства, что отражено в акте от 31.03.2016 N 78-04-06/236.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2016 заявителю выдано предписание от 31.03.2016 N Ю78-04-06/236.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований, а также о правомерности и обоснованности предписания административного органа, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Частью 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на момент проведения проверочного мероприятия требования пункта 2.1. ранее выданного заявителю предписания (от 04.03.2015 N 78-04-06/70), касающиеся проведения ремонта означенных помещений, выполнены Обществом не в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы законодательства и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о законности пункта 2.1. оспариваемого ненормативного правового акта, возлагающего на Общество обязанность обеспечить проведение ремонта помещений объемного монтажа печатных плат сборочно-монтажного цеха, а также гальванического цеха и участка пластмасс и композиционных материалов в полном объеме.

При этом суды правомерно отклонили довод подателя жалобы, опровергающего данный вывод судов со ссылкой на предоставленные фотоматериалы, виду их изготовления после окончания проверки и выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 10 Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.03.1973 N 1009-73 (далее - СП 1009-73), сварку, наплавку и резку мелких и средних изделий на стационарных местах следует производить в кабинах с открытым верхом. При работе, связанной с применением защитных газов, обшивка по всему периметру не должна доходить до пола на расстояние 300 мм.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами проверочного мероприятия подтверждается несоблюдение заявителем указанных требований пункта 10 СП 1009-73 ввиду того, что стационарные места сварки мелких и средних изделий в помещениях сантехнического участка отделения 40, корпусов N N 2, 8 цеха механообработки не оборудованы кабинами с открытым верхом.

Суды правомерно отклонили довод заявителя об оборудовании указанных мест сварки специальными ограждениями из переносных экранов с открытым верхом, состоящих из механических уголков со стенками из брезента, ввиду того, что указанные обстоятельства не подтверждают соблюдение приведенных норм санитарного законодательства.

Таким образом, пункт 2.2 оспариваемого предписания является также обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 11, частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитных зон.

Суды двух инстанций, констатируя законность пункта 2.3 предписания, возлагающего обязанность на Общество в соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 представить решение Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для предприятия, исходили из возможности применения к спорным правоотношениям установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требований. Судебные инстанции указали, что из содержания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не следует, что разработка проекта санитарной защитной зоны в данном случае не требуется и сослались, в частности, на пункт 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Кассационная инстанция находит этот вывод судов ошибочным.

Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в действующей на момент вынесения предписания редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122), требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены, в частности, следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова "и действующих".

Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект Общества является вновь строящимся или реконструируемым объектом, материалы дела не содержат и судами не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительным пункта 2.3 оспариваемого предписания у судов не имелось, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неверно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 302-АД14-597 по делу N А78175/2014, от 24.08.2017 N 44-АД17-15.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-45212/2016 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2.3 резолютивной части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 31.03.2016 N Ю78-04-06/236.

Признать недействительным пункт 2.3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679) от 31.03.2016 N Ю78-04-06/236, вынесенного в отношении акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (место нахождения: 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681), как несоответствующий Федеральному закону Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-45212/2016 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (место нахождения: 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2017 N 10230 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.С. Любченко