Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15160/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-45212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Гордеева А.М. по доверенности от 29.03.2017;

от заинтересованного лица: Демидова Д.А. по доверенности от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15160/2017) Акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-45212/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (адрес: 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 19, ОГРН: 1037800086345, далее - заявитель, АО "ВНИИРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, далее -Отдел) от 31.03.2016 N Ю78-04-06/236.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2016 N 78-04-06/236 Отделом проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Общество предписания от 04.03.2015 N 78-04-06/70. В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнены пункты 2.5, 2.13 предписания от 04.03.2015 N 78-04-06/70, а именно:

- пункт 2.5 - стационарные места сварки мелких и средних изделий в помещениях сантехнического участка отделения 40, корпусов N N 2, 8 цеха механообработки не оборудованы кабины с открытым верхом;

- пункт 2.13 - не представлено решение Главного государственного санитарного врача по г. Санкт-Петербургу об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для предприятия;

Кроме того, Отделом установлено, что пункт 2.1 предписания от 04.03.2015 N 78-04-06/70 выполнен Обществом не в полном объеме, а именно, не проведен ремонт помещения участка объемного монтажа печатных плат сборочно-монтажного цеха, частично проведен ремонт помещений гальванического цеха и участка пластмасс и композиционных материалов.

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2016 N 78-04-06/236.

31.03.2016 заявителю выдано предписание N Ю78-04-06/236 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2016.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Частью 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 2.1 предписания от 31.03.2016 Общество в срок до 01.12.2016 должно обеспечить проведение ремонта помещений объемного монтажа печатных плат сборочно-монтажного цеха, а также гальванического цеха и участка пластмасс и композиционных материалов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в помещениях гальванического цеха ремонт закончен полностью, о чем были представлены фотоматериалы. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем фотоматериалы сделаны после окончания проверки и выдачи соответствующего предписания. Согласно акту проверки от 31.03.2016 N 78-04-06/236 на момент проверки ремонт заявителем не закончен полностью. В акте проверки представитель Общества, присутствовавший при проверке, не отразил наличии замечаний в этой части. Более того, в судебном заседании представитель Общества заявлял о нецелесообразности проведения ремонта в связи с перемещением некоторых цехов в другое здание. Доказательств ни одному из приведенных доводов Общество не представило. Таким образом, включение Отделом в предписание пункта 2.1, обязывающего заявителя осуществить ремонт в полном объеме, является обоснованным.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого предписания заявителю необходимо устранить нарушения пунктов 10, 11 СП 1009-73 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов" (далее СП 1009-73) оборудовать стационарные места сварки мелких и средних изделий в помещениях сантехнического участка отделения 40, корпусов N N 2, 8 цеха механообработки кабинами с открытым верхом.

В соответствии с пунктом 10 СП 1009-73 сварку, наплавку и резку мелких и средних изделий на стационарных местах следует производить в кабинах с открытым верхом. При работе, связанной с применением защитных газов, обшивка по всему периметру не должна доходить до пола на расстояние 300 мм.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения пункта 10 СП 1009-73, поскольку помещения сантехнического участка отделения N 40 корпусов NN 2, 8 и цеха механообработки оборудованы специальными ограждениями из переносных экранов с открытым верхом, состоящих из механических уголков со стенками из брезента.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку означенному доводу заявителя, указав, что брезентовое полотно не является обшивкой, а переносные (а не стационарные) брезентовые экраны не обеспечивают надлежащей защиты и не могут являться составными элементами кабины. В связи с чем, предписание в данной части обоснованно признано судом законным.

Согласно пункту 2.3 предписания заявителю необходимо в соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) представить решение Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для предприятия.

Заявитель ссылается на то, что на него не распространяется действие СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03, в связи с тем, что он не относится к вновь строящимся и реконструируемым объектом и производством.

Тем не менее, из содержания СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не следует, что разработка проекта санитарной защитной зоны не требуется.

B соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Предприятие ОАО "ВНИИРА" относится к 4 классу опасности, размер санитарно-защитной зоны - 100 метров; фактически санитарно-защитная зона не выдержана, в санитарно- защитную зону попадают жилые дома N N 14, 16, 18, 22 по ул. Наличной, д.7 по ул. Парусной, санитарно-эпидемиологическое заключение об утверждении размера санитарно-защитной зоны отсутствует.

При, таких обстоятельствах при невыдержанной санитарно-защитной зоне относительно размера расчетных санитарно-защитных зон, приведенных в разделе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, заявителю необходимо разработать план мероприятий по установлению и уменьшению санитарно-защитной зоны. Решение об установлении окончательной санитарно-защитной зоны принимается главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-45212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов