Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-14326/17 по делу N А56-84641/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-84641/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП" Щирокова Н.А. (доверенность от 23.11.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-40/03), Елдышева В.В. (доверенность от 27.01.2017 N 03-40/21), Швецовой М.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-40/01),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-84641/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. "А", пом. 26Н, ОГРН 1047803005128, ИНН 7802227545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), от 28.06.2016 N 20-04-02/06500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 69 464 518 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2011 года, начисления 25 410 578 руб. пеней за неуплату НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5 697 392 руб. штрафа, уменьшения на 2 342 750 руб. НДС, заявленного к вычету в завышенном размере, N 20/1 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление от 07.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено непредъявление Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок Общества за II и III кварталы 2011 года претензий к взаимоотношениям налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИК", принятие по их результатам решений о возмещении Обществу сумм НДС из бюджета, чем была подтверждена добросовестность Общества; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО "РИК" в качестве контрагента; вывод судов о хранении документов Общества и ООО "РИК" в одном архиве не соответствует материалами дела; представленные Обществом документы, несмотря на качество их оформления, подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС; судами неправомерно не приняты во внимание приложения к актам выполненных работ, в которых раскрыто содержание хозяйственных операций (указаны тип автотранспортного средства, дата погрузки, порядок расчета вознаграждения); вывод судов о неподтверждении со стороны ООО "Виадор", ООО "Виктория", ООО "Финпром" факта взаимозачета с участием Общества и ООО "РИК" не соответствует материалам дела; вывод судов об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО "РИК" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, противоречит действующему законодательству; в материалах дела отсутствуют доказательства, послужившие основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью дополнительного изучения отзыва налогового органа. Для изучения представителем Общества отзыва налогового органа судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 16.02.2016 составила акт N 20-04-01/1-17/4 и с учетом возражений налогоплательщика 28.06.2016 внесла решение N 20-04-02/06500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 69 489 701 руб. налогов, начислено 25 424 126 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 5 698 909 руб. штрафа. Обществу уменьшен на 2 342 750 руб. НДС, предъявленный к вычету в завышенном размере, излишне возмещенный во II и III кварталах 2011 года.

Для обеспечения исполнения решения от 28.06.2016 N 20-04-02/06500 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ 28.06.2016 приняла решение N 20/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества общей стоимостью 102 955 486 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.10.2016 N 16-13/43496@ апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, которые оформлены по взаимоотношениям с ООО "РИК".

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 12.01.2011, Общество (заказчик) и ООО "РИК" (исполнитель) заключили договор N 10/ТР-11 об оказании услуг (далее - Договор), в соответствии с дополнительным соглашением к которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подавать транспортные средства на склад заказчика, доставлять и передавать груз покупателям, подавать, грузить, разгружать транспортные средства в месте нахождения покупателей заказчика, доставлять товар заказчика покупателям в оптимальное время кратчайшими доступными маршрутами, участвовать в приёме-передаче товара, очищать, промывать, дезинфицировать транспортные средства после выгрузки грузов.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора по прибытии на склад заказчика водитель транспортного средства обязан подать его под погрузку, предъявить доверенность на получение товара, маршрутный лист, получить товар и товаросопроводительные документы. После получения товара покупателем водитель транспортного средства обязан получить у него экземпляр товарной накладной, два экземпляра товарно-транспортной накладной (пункт 2.8). Согласно пункту 3.4 Договора исполнитель обязался один раз в месяц представлять заказчику акт выполненных работ (акт приема-передачи услуг) за отчетный период.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "РИК" и правомерности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом Общество представило договор с приложениями и дополнениями к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры транспортных накладных. На основании указанных реестров Инспекция установила общее количество документов, подтверждающих перевозку товаров с участием ООО "РИК", которое составило 460 422 документа.

В ответ на требование Инспекции N 20/23848 о представлении всех транспортных накладных за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, поименованных в представленном налогоплательщиком реестре, а также маршрутных листов Общество представило лишь 3664 транспортные накладные (0,8% от общего числа документов согласно представленным Обществом реестрам), сообщило об отсутствии маршрутных листов, так как по условиям Договора их оформление не требовалось. После составления акта налоговой проверки Общество представило в Инспекцию еще 42 216 транспортных накладных, что с учетом 3664 ранее представленных составило 10% от их общего числа.

Согласно показаниям заведующего хозяйством Общества Дрыжака Владимира Григорьевича (протокол допроса от 16.06.2015 N 20/1204) финансово-хозяйственные документы Общества хранились в гараже на Суздальском пр., который в 2014 году был затоплен, документы вывезены в помещение по месту нахождения Общества на собственном транспорте Дрыжака В.Г. и на автомобилях, принадлежащих Обществу. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у Общества транспортных средств; документы, подтверждающие факт затопления гаража, где хранились документы, а также договор аренды данного помещения налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода судов о противодействии Общества проведению выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, документы, необходимые Инспекции для проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик в полном объеме не представил, часть документов согласно письму от 17.06.2015 N 157 у Общества отсутствует, часть передана учредителю для проверки, однако доказательств такой передачи Общества не представило.

Действия Общества, выразившиеся в необеспечении права должностных лиц знакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, квалифицированы Инспекцией как противодействие выездной налоговой проверке, о чем 29.06.2015 составлен акт.

За непредставление документов по требованиям Инспекции в отношении руководителя Общества Недвежаевой Татьяны Павловны были составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга Недвежаева Т.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

По требованию Инспекции Общество в подтверждение оказания исполнителем (ООО "РИК") транспортных услуг представило акты выполненных работ (услуг) на 398 929 263 руб. в том числе 71 807 267 руб. НДС, в которых не были указаны конкретные услуги, количество товара, перевезённого контрагентом, маршруты перевозки, транспортные средства, перевозившие груз; ссылки на Договор в актах отсутствовали.

Податель жалобы указывает на непринятие судами во внимание представленных в материалы дела приложений к актам выполненных работ, в которых раскрыто содержание хозяйственных операций, указаны тип автотранспортного средства, дата погрузки, порядок расчета вознаграждения. Однако в представленных Обществом актах о приемке транспортных услуг, оказанных ООО "РИК", отсутствуют ссылки на эти приложения.

В ходе налоговой проверки Инспекция, установив на основании представленных налогоплательщиком реестров транспортных накладных государственные регистрационные номера и марки автомобилей, на которых по Договору перевозился товар в адрес покупателей Общества, запросила в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области карточки учета данных транспортных средств, по которым установила собственников автомобилей, причем некоторые из них (Базунов А.С., Балан А.С., Яковлев К.С., Сычкин Ю.Ю., Айдаров А.Т., Веревкин Ю.В., Родионов А.М., Сычкин Ю.Л., Сычкин Л.Ю., Чабанов Е.В.) являлись сотрудниками Общества.

Собственниками автомобилей, доставлявших товары покупателям Общества, являлись сотрудники различных организаций-перевозчиков:

Функнер В.А. (ООО "СТК Логистик"), Ляхов С.Е. (ООО "Премиум Авто"), Мартыненко А.В. (ООО "СмартАвто"), Куликов Ю.В. (ООО "АТЛ"), Голубев А.М. являлся в разные периоды сотрудником ООО "ГАТП N 1", ООО "Рус-Транс", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Питербасцентр". В ответ на требования Инспекции предоставить документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом и ООО "РИК" названные организации указали на их отсутствие и неведение с Обществом и его контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям водителей Кутовенко Е.В., Кутовенко В.В., Щелчкова А.В., Балана А.С., Дмитриева В.А., Карасева Д.А., Панкиной М.С., Агаева Н.С., перевозивших товары от имени ООО "РИК", допрошенных в качестве свидетелей, продукцию Общества они перевозили на основании договоров, заключенных непосредственно с налогоплательщиком, вознаграждение за выполненную работу получали в кассе Общества наличными, подписи на представленных Инспекцией для обозрения транспортных накладных им не принадлежат, ООО "РИК" им незнакомо.

В транспортных накладных, подтверждающих перевозку ООО "РИК" товара, указаны автотранспортные средства, которые в заявленных периодах не могли использоваться, поскольку ранее были сняты с регистрационного учета, либо поставлены на регистрационный учет позже.

Договор и часть актов о приемке услуг, оказанных по Договору, подписаны от имени Общества Гулым Алексеем Алексеевичем, показавшим, что названные документы подписаны не им, товары покупателям Общества доставляли привлеченные транспортные компании или частные лица со своими транспортными средствами, с которыми Общество рассчитывалось наличными через кассу. В ходе налоговой проверки, а именно 28.10.2015, Инспекция в порядке статьи 94 НК РФ вынесла постановление о выемке документов по взаимоотношениям Общества и ООО "РИК" (Договора с дополнительными соглашениями, актов выполненных ООО "РИК" работ, которые подписаны от имени Общества Гулым А.А.); при выемке оригиналы указанных документов у Общества отсутствовали.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция направила покупателям товаров Общества требования о предоставлении документов (информации) с целью установления факта доставки ООО "РИК" товаров, в ответ на которые те сообщили, что товары доставлялись силами Общества, ООО "РИК" в качестве перевозчика товаров им неизвестно; ООО "Авакада", ООО "Лилия", ООО "Гепард", ООО "Меркурий" (покупатели) представили доверенности на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным, оформленным на водителей от имени Общества.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "РИК" установлено, что указанная организация в проверяемом периоде была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 20, лит. А, пом. 11-Н; по указанному адресу располагается здание, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Водоканал".

Судами установлено отсутствие у ООО "РИК" имущества, транспортных средств; в штате данной организации в 2011 - 2013 года состоял один человек; справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись только на Сычкина Ю.Ю.; документов по взаимоотношениям с Обществом по требованию Инспекции указанная организация не представила.

В 2010-2011 годах ООО "РИК" применяло упрощенную систему налогообложения, в 2012-2013 годах представляло декларации по общей системе налогообложения, налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчисляло в минимальных размерах, обороты денежных средств на его счете значительно превосходят показатели налоговой отчетности, декларации по НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года в налоговый орган не представляло.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "РИК" с выделением суммы НДС, поскольку ООО "РИК" применяло в 2011 году упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент Общества НДС в бюджет не уплачивал.

В проверяемом периоде руководителем ООО "РИК", начальником транспортно-экспедиционного отдела Общества (с 01.06.2010), коммерческим директором Общества (с 01.06.2013) являлся Сычкин Ю.Ю., который показал (протокол допроса от 25.06.2015 N 20/1197), что решение о создании ООО "РИК" принимало руководство Общества, бухгалтерские документы ООО "РИК" и Общества хранились в архиве вместе.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "РИК" Инспекция установила, что платежи за транспортные услуги поступали только от Общества; денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "Гемма Питер", ООО "Дипмол", ООО "Дизайн Проект", ООО "Гермес", ООО "Трилайн", ООО "Гифт Молл", имеющих признаки "фирм-однодневок" (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, перечисление налогов в бюджет в минимальных размерах), а также Общества. Проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ расчетных счетов контрагентов первого и последующих звеньев показал, что денежные средства возвращались Обществу.

По данным бухгалтерского учета Общества ООО "РИК" оказало налогоплательщику услуг на 470 731 531 руб., согласно выписке об операциях на расчетном счете Общества в проверяемом периоде за транспортные услуги ООО "РИК" перечислено 45 272 600 руб. Поскольку стоимость оказанных Обществу его контрагентом услуг, отраженная в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствует сумме расходных операций на расчетном счете Общества, Инспекция затребовала у налогоплательщика документы по взаимозачету с ООО "РИК" и иными организациями.

В ответ на требование Инспекции Общество сообщило о погашении задолженности перед ООО "РИК" путем составления с 31.03.2011 по 31.12.2013 актов взаимозачетов с участием ООО "ФинПром", ООО "Виадор", ООО "Радуга", ООО "Виктория", ООО "ДипМол", ООО "Монолит", в подтверждение чего представило трехсторонние акты, в которых указаны ООО "РИК", Общество, ООО "Виадор", ООО "Виктория", ООО "ФинПром", акты сверок взаимных расчетов между ООО "РИК", ООО "Виктория", ООО "ФинПром". Однако, как установлено Инспекцией, в представленных налогоплательщиком актах зачетов не указаны документы, на основании которых возникла задолженность, и давность ее возникновения; документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО "Виадор", ООО "Виктория", ООО "ФинПром" перед Обществом, не представлены. В ходе налоговой проверки частично представлены акты сверок между ООО "РИК" и ООО "Виктория, ООО "РИК" и ООО "ФинПром", в которых отсутствует информация о должностных лицах организаций, подписавших указанные акты. Акты сверки расчетов между ООО "РИК" и ООО "Виадор", ООО "РИК" и ООО "Радуга", ООО "РИК" и ООО "Дипмол", ООО "РИК" и ООО "Монолит" не представлены ни Обществом, ни вышеуказанными организациями.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах организаций, участвовавших в зачете взаимных требований, Инспекция установила неперечисление ими денежных средств на счет ООО "РИК", от контрагента Общества на счета данных организаций, за исключением ООО "Дипмол", денежные средства также не перечислялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что взаимоотношения между Обществом и ООО "РИК" с учетом должностного положения Сычкина Ю.Ю. оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "РИК".

Ссылка подателя жалобы на непредъявление Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок Общества за II и III кварталы 2011 года претензий к взаимоотношениям Общества и ООО "РИК", принятие по их результатам решений о возмещении Обществу сумм НДС из бюджета, чем была подтверждена добросовестность Общества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении материалов дела руководствовались исключительно доказательствами Инспекции и не дали никакой оценки доказательствам, которые представил налогоплательщик, кассационная инстанция отклоняет.

Суды при рассмотрении дела предоставили лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование ее правомерности.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности Управления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество не заявляло ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2016 N 20/1 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения. Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным и мотивированным, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции усматривается, что принятые меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Инспекции от 28.06.2016 N 20-04-02/06500, которым Обществу в совокупности доначислено и предложено уплатить в бюджет 100 612 736 руб. налогов, пеней, штрафов.

В обоснование решения о принятии обеспечительных мер Инспекция ссылается установление ею в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, выявление группы компаний, объединенных общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, в которую входят ООО "Интеркросс Опт", ООО "Интерос", ООО "Интеркросс СП", ООО "Дизайн Проект", ООО "Океан", ООО "Интеркросс Центр".

Генеральным директором (с 04.03.2015) и единственным участником (с 23.05.2015) ООО "Океан" являлся Костюхин Р.И. - бывший сотрудник ООО "Интеркросс Опт", который в 2014 году получал доход как генеральный директор в ООО "Дизайн Проект", ликвидированном 01.09.2015 после завершения процедуры банкротства. Учредителем ООО "Интеркросс Опт", ликвидированного 16.11.2015 после завершения процедуры банкротства, являлся Феоктистов А.Н., который являлся участником Общества до 08.03.2011. Генеральный директор Общества в период проведения налоговой проверки Недвежаева Т.П. в 2012 году получала доход как генеральный директор Общества и ООО "Дизайн Проект".

Инспекцией установлено, что сотрудники Общества в 2015 году переходили в ООО "Океан", а сотрудники, работавшие в ООО "Океан", в 2011-2013 годах получали доход в иных организациях, входящих в группу компаний Интеркросс.

Как следует из анализа представленных в налоговой орган книг продаж Общества за 9 месяцев 2014 года, налогоплательщик реализовал в адрес ООО "Океан" товаров на 269 490 руб. После принятия решения о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки налогоплательщик реализовал в адрес ООО "Океан" за IV квартал 2014 года, I и II кварталы 2015 года товаров на 1 340 406 руб.

Инспекция указывает, что выявленные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Океан" свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на вывод своих активов.

Кроме того, чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2015 представляли отрицательную величину, анализ бухгалтерской отчетности налогоплательщика показал снижение стоимости основных средств, запасов, уменьшение объема денежных средств.

Принадлежащее Обществу недвижимое имущество согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в залоге у акционерного общества "Глобэкс Банк", публичного акционерного общества "Сбербанк".

Исследовав указанные обстоятельства, учтя значительность доначисленных и начисленных Обществу сумм, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 03.11.2017 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета конкурсному управляющему Общества Карповичу Андрею Петровичу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-84641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП" - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Интеркросс СП", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. "А", пом. 26Н, ОГРН 1047803005128, ИНН 7802227545, Карповичу Андрею Петровичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая