Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-11172/17 по делу N А56-485/2017

15 декабря 2017 г.

Дело N А56-485/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Еронина Д.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 52), Гришина Г.А. (доверенность от 15.01.2017 без номера),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-485/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витайм-С", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 31/1, ОГРН 1117847526422, ИНН 7838468150 (далее - ООО "Витайм-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиф", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - ООО "Сиф"), 751 394 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 30.08.2012 N ВС-04 (далее - договор), а также 127 596 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2014 по 29.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 исковые требования ООО "Витайм-С" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 580 руб. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 25 000 руб. задолженности по договору, а также 5 077 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 25 000 руб. долга и 5 077 руб. 64 коп. неустойки принят апелляционным судом, его постановлением от 18.08.2017 решение от 22.03.2017 в этой части отменено и производство по делу в отношении взыскания указанных сумм долга и процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания с ООО "СиФ" в доход федерального бюджета государственной пошлины решение от 22.03.2017 изменено и с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 19 978 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сиф", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска истца и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности (расписки руководителя), которые судами необоснованно отклонены в силу отсутствия в них сведений об источнике денежных средств и оплачиваемом обязательстве. Кроме того, ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета встречных требований ООО "СиФ" по неустойке (пеням) за просрочку выполнения истцом работ, которые подлежали внесению в расчет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда 22.03.2017 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по существу спора судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Витайм-С" (субподрядчик) и ООО "Сиф" (генподрядчик) 30.08.2012 заключен договор, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 6-9 этажей. Генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-7, которыми увеличены объемы и стоимость выполняемых субподрядчиком работ.

Цена работ, определенная на основании Приложения N 1 (Смета N 1) в пункте 3.1 договора в размере 6 746 525 руб., составила с учетом дополнительных соглашений 11 698 361 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора генподрядчик обязался авансировать работы в сумме 900 000 руб., а дальнейший расчет с субподрядчиком производить на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от субподрядчика счета с удержанием ранее перечисленного аванса (пункт 3.3.2).

Порядок составления актов сдачи-приемки работ стороны определили в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик обязался в срок 5 рабочих дней с даты получения от субподрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 рассмотреть их и принять результат выполненных работ по договору путем подписания этих документов уполномоченными представителями своей стороны и заверения подписи печатью.

При наличии у генподрядчика мотивированных возражений по приемке результата выполненных работ, в его обязанность входило в срок, предусмотренный для рассмотрения документов, установленный пунктом 4.3 договора, представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки. Стороны обязались в трехдневный срок с даты получения субподрядчиком отказа, согласовать перечень, порядок и сроки устранения выявленных недостатков (недоделок, дефектов и т.п.).

Указывая на то, что направленными в адрес ответчика актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 407 009 руб. 12 коп., подписанными сторонами без замечаний, а также актами от 31.05.2013, от 20.05.2013, от 30.06.2013 на общую сумму 3 233 665 руб. 36 коп., полученными ответчиком 25.06.2014, но не возвращенными истцу с мотивированным отказом от их подписания, подтверждено выполнение субподрядчиком работ на сумму 11 640 674 руб. 48 коп., а генподрядчик оплатил их частично в сумме 10 889 280 руб. 18 коп., истец претензией от 25.08.2016 потребовал оплаты долга в сумме 751 394 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, изменил решение суда, частично прекратив производство по делу в части отказа истца от иска, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по существу не оспаривалось и не опровергалось выполнение истцом работ, в том числе и отраженных в односторонних актах, на общую сумму 11 640 674 руб. 48 коп., а его возражения против иска сводились к оспариванию суммы задолженности по оплате работ.

По мнению ответчика, при определении суммы основного долга истцом не были учтены два платежа во исполнение договора на общую сумму 1 000 000 руб., подтверждаемые расписками директора ООО "Витайм-С" от 26.06.2012 и от 27.07 2012 (том 1 л.д. 194-195).

Указанные расписки явились предметом исследования судов и правомерно ими отклонены как не относимые к делу доказательства, так как их содержание не позволяет определить, во исполнение какого обязательства и от какого лица получены спорные денежные средства, принимая во внимание и то, что такой способ расчетов между сторонами договором не предусматривался.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сверки расчетов (том 1 л.д. 149-150, 154-155) за 2012 и 2013 годы и представленный самим ответчиком односторонний акт сверки расчетов за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года (том 1 л.д. 151-153) свидетельствуют о том, что ответчиком производилась и обеими сторонами договора принималась к бухгалтерскому учету оплата генподрядчиком работ (в том числе в июне и июле 2012 года) только в безналичном порядке с указанием дат и номеров платежных поручений. Спорные платежи по распискам от 26.06.2012 и 27.07.2012 в одностороннем акте сверки расчетов, представленном ответчиком, не отражены.

Ссылка ответчика на то, что его задолженность по оплате работ подлежала уменьшению на сумму начисленных истцу санкций за просрочку в выполнении работ, которые в соответствии с пунктом 6.2 договора могли быть удержаны генподрядчиком при осуществлении расчетов, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно не принята им во внимание.

Согласно пункту 6.2 договора право генподрядчика на удержание суммы неустойки из денежных сумм, причитающихся подрядчику, обусловливалось предварительным предъявлением последнему требования об уплате начисленной неустойки в размере установленном в указанном пункте договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не приводились доказательства направления истцу таких требований, равно как и расчеты начисленных пеней. О том, что удержание неустойки генподрядчиком до предъявления истцом иска в суд не производилось свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление (том1 л.д.192-193), где он выражает свое намерение предъявить встречный иск о взыскании с подрядчика санкций за просрочку в выполнении работ.

Однако правом на предъявление истцу встречного иска до вынесения судом решения по делу ответчик не воспользовался, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца как в части основного долга, так и в части начисленных им процентов на основании статьи 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления указанной судебной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СиФ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-485/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиФ" - без удовлетворения

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева