Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-11528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-11172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шпадирук А.А. - приказ от 11.11.2014, Земляной Г.Л. - доверенность от 24.12.2015;

от ответчика (должника): Соколов С.И. - доверенность от 01.03.2017, Еронин Д.Н. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11528/2017) ООО "СиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-485/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ВИТАЙМ-С"

к ООО "СиФ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витайм-С" (далее - ООО "Витайм-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиф" (далее - ООО "Сиф", ответчик) о взыскании 751 394,30 руб. долга, 127 596,14 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 19.09.2014 по 29.09.2016.

Решением суда от 22.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 751 394,30 руб. долга, 127 596,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 580 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика не было возможности представить доказательства зачета встречного требования на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком представлены надлежащие доказательства погашения части задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании представленных в материалы дела расписок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2017 представлен суду, по результатам которой в судебном заседании 16.08.2017 от истца поступило заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 000 руб. долга и 5 077,64 руб. процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования в части взыскания 726 394,30 руб. долга и 122 518,50 руб. процентов истец поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2012 N ВС-04 (далее - Договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 6-9 этажей (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 6 746 525 руб. (пункт 3.1 Договора).

Дальнейший расчет с субподрядчиком производится на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получение от субподрядчика счета с удержанием ранее перечисленного аванса и гарантийного удержания, производимого согласно пункту 3.3.3. настоящего договора. Условием для проведения расчетов с субподрядчиком является финансирование соответствующей части работ заказчиком генподрядчику (пункт 3.3.2 Договора).

В случае нарушения генподрядчиком по его вине сроков оплаты части стоимости работ субподрядчика, предусмотренных пунктом 3.3.2 настоящего договора, при полном и надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а генподрядчик уплачивает субподрядчику на основании требования последнего неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от указанной суммы (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, а также односторонними актами КС-2, КС-3 от 31.05.2013, от 20.05.2013, от 30.06.2013, полученными ответчиком 25.06.2014, мотивированного отказа от подписания которых в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик результаты работ на сумму 751 394,30 руб. не оплатил, истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ либо отсутствия оснований для оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 726 394, 30 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты результата работ на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 726 394, 30 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд апелляционной инстанции признает правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании 122 518,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доказательствами получения истцом от ответчика 1 000 000 руб. за выполненные работы на объекте являются расписки от 26.06.2012, 27.07.2012.

Указанный довод был приведен ответчиком в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку из представленных расписок не возможно определить в рамках какого обязательства и от какого лица получены данные денежные средства, а следовательно, данные расписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты работ в силу статьи 68 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 149), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 033 719,08 руб., учитывая, что представленные расписки выданы в 2012 году, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не были учтены сторонами при составления акта сверки расчетов в случае, если денежные средства действительно получены в рамках рассматриваемого договора.

Также податель жалобы ссылается на то, что 02.07.2014 ответчиком заявлено о зачете встречного требования на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В подтверждение направления в адрес истца уведомления о зачете ответчиком представлена копия конверта, возвращенного организацией почтовой связи за истечением срока хранения, а также копия описи вложения в почтовое отправление.

Действительно, пунктом 6.2 Договора предусмотрено возможность удержания неустойки из денежных средств, причитающихся субподрядчику.

Вместе с тем, указанные документы (претензия, уведомление о зачете, доказательства их направления истцу) суду первой инстанции не представлялись, оригиналы конверта и описи в почтовое отправление ответчик не представил также на обозрение суда апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия критически относится к представленным документам и доказательству их направления в адрес истца, так как из содержания описи следует, что 02.07.2014 истцу были направлены также документы, датированные 2015 годом, что ставит под сомнение достоверность указанного документа.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 25 000 руб. долга и 5 077,64 руб. неустойки, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как при обращении в суд с иском истцом не была уплачена государственная пошлина, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции он частисно отказался от исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19978 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 22.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Витайм-С" в части взыскания 25 000 руб. долга и 5 077,64 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу N А56-485/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сиф" в доход федерального бюджета государственной пошлины решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиф" в доход федерального бюджета 19 978 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу N А56-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов