Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13157/17 по делу N А05-11018/2015

14 декабря 2017 г.

Дело N А05-11018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Бионет" Леонтьевой Е.А. (доверенность от 17.04.2017 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бионет" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11018/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал", место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, пр. Ленина, д. 96, лит. А, оф. 4, ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Бионет", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 217, корп. 29, оф. 31, ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376 (далее - Общество), о взыскании 27 141 553 руб. 49 коп. задолженности за услуги водоснабжения, объем которых определен расчетным способом за период с 11.03.2014 по 25.08.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 решение от 21.01.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 постановление апелляционного суда от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 в передаче кассационной жалобы Водоканала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 03.05.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Водоканала 944 294 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2017, с Водоканала в пользу Общества взыскано 241 396 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить или изменить определение от 19.06.2017 в части взыскания с Водоканала в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов, отменить постановление от 22.09.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили расходы Общества на оплату услуг представителей. Расходы Общества в размере 800 000 руб. на оплату юридических услуг разумны, поскольку данная плата взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Суды не учли, что договором на оказание правовой помощи охватывалось участие адвокатов в двух кассационных инстанциях, включая ведение дела в Верховном суде Российской Федерации. Разумность расходов Общества на оплату юридических услуг представителей по настоящему делу обоснована степенью возникших коммерческих рисков с учетом высокой цены предъявленного к Обществу иска.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от Водоканала в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление об отводе судье Михайловской Е.А.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 12.12.2017. Определением кассационной инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении заявления Водоканала об отводе судье Михайловской Е.А. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении о возмещении судебных расходов Общество указало, что в связи с рассмотрением спора оно понесло 944 294 руб. 50 коп. судебных расходов, из которых 800 000 руб. оплата услуг представителей; 144 294 руб. 50 коп. - оплата транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице и суточных.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела по существу в судебных заседаниях принимали участие представители Общества в суде первой инстанции - 25.11.2015 Вьюнов П.В., Черных Д.С., Никитин А.Ю.; 22.12.2015 Вьюнов П.В., Никитин А.Ю.; 20.01.2016 Вьюнов П.В.; в апелляционной инстанции - 26.04.2016 Черных Д.С., Вьюнов П.В., 07.06.2016 Черных Д.С., Катунькин Е.В.; в кассационной инстанции - 27.09.2016 Черных Д.С., Каплан Л.С.

Суды установили, что Вьюнов П.В., Черных Д.С., Никитин А.Ю. являются сотрудниками Общества; Катунькин Е.В., Каплан Л.С. - адвокаты филиала N 52 Московской областной коллегии адвокатов, действующие в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 31.05.2016.

Общество (клиент) и адвокаты филиала N 52 Московской областной коллегии адвокатов (адвокаты) заключили договор на оказание правовой помощи от 31.05.2016 (далее - Договор от 31.05.2016), согласно пункту 1.2 которого адвокаты обязались оказать Обществу профессиональную правовую помощь (услуги), а именно: участие в качестве представителей в арбитражном деле N А05-11018/2015 в апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка и подача заявления по факту противоправных действий в отношении Общества со стороны в правоохранительные органы Архангельской области; при возбуждении уголовного дела - представлять интересы Общества на предварительном следствии в качестве адвоката представителя потерпевшего.

Согласно пункту 3.1 Договора от 31.05.2016 за оказание услуг по названному договору клиент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.6 и 3.3 Договора от 31.05.2016 Общество обязалось компенсировать адвокатам транспортные расходы и расходы по проживанию представителя в гостинице, связанные с исполнением обязательств по договору, а также оплатить командировочные расходы в виде суточных в размере 2000 руб. в день, включая день выезда и приезда, в случае выезда адвокатов за пределы Москвы.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов Общество представило акт о приеме оказанных услуг от 28.04.2017, и отчеты о понесенных расходах, платежные поручения от 08.06.2016 N 1845, от 16.06.2016 N 1931, от 05.08.2016 N 2668 и от 11.11.2016 N 3736, приказы о направлении работников в командировки, авансовые отчеты, проездные документы и документы, подтверждающие оплату услуг гостиниц.

Оценив представленные в дело документы, суды признали обоснованными транспортные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице и расходы, связанные с выплатой суточных на общую сумму 141 396 руб. 90 коп. При этом суды посчитали необоснованным возмещение стоимости проезда представителя Черных Д.С. для участия в судебном заседании апелляционного суда в размере, превышающем 3202 руб. 40 коп. Суды признали соответствующим пункту 2.6 Договора от 31.05.2016 возмещение стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне, а не в вагоне, соответствующем вагону класса СВ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, объем и степень его сложности, количество судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие адвокаты (07.06.2016 Катунькин Е.В. в апелляционной инстанции, 27.09.2016 Каплан Л.С. в кассационной инстанции), включая подготовку к ним, стоимость услуг адвокатов в городе Москва, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что Договором от 31.05.2016 охватывалось участие адвокатов в двух кассационных инстанциях, включая ведение дела в Верховном суде Российской Федерации. Из содержания Договора от 31.05.2016 не следует, что адвокаты оказывают услуги, связанные с рассмотрением спора в Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Из акта о приемке оказанных услуг от 28.04.2017 также не следует, что адвокаты Катунькин Е.В. и Каплан Л.С. оказали услуги, связанные с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А05-11018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бионет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Н.Е. Судас