Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-1975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. N Ф07-7155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-11018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" Емельянова Р.С. по доверенности от 11.02.2016 N 15/В/2016, от открытого акционерного общества "Бионет" Черных Д.С. по доверенности от 17.02.2016 N 08, Катунькина Е.В. по доверенности от 24.05.2016 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бионет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11018/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 96, корп. А, оф. 4; далее - ООО "Онега-Водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Бионет" (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376; Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 217, корп. 29, оф. 31; далее - ОАО "Бионет") о взыскании задолженности за водоснабжение за период с 11.03.2014 по 25.08.2015 в сумме 27 141 553,49 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Бионет" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Бионет" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Онега-Водоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору о водоснабжении от 25.04.2014 N 201/20 (том 1, лист 5) ООО "Онега-Водоканал" (Организация ВКХ) обязалось подавать ОАО "Бионет" (Абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Пунктом 1.2 данного договора определено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации ВКХ определяется в Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённом в приложении N 1 к договору.

Согласно данному Акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору; том 1, лист 12) границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям Абонента и Организации ВКХ является: водопроводный колодец ВК1, расположенный по просп. Ленина (далее - Водопроводный колодец ВК1).

Приложением N 2 к договору согласована схема прокладки водопровода просп. Ленина, 17, с отражением на ней Водопроводного колодца ВК1.

Затем ООО "Онега-Водоканал" провело с участием представителя ОАО "Бионет" проверку технического состояния систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной территории ООО "Бионет".

Согласно акту натурного обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2015, составленного комиссией из представителей ООО "Онега-Водоканал" и ОАО "Бионет" (том 1, лист 18), на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон (Водопроводный колодец ВК 1 и канализационный колодец КК 1) приборы учёта отсутствуют.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Онега-Водоканал" направило в адрес ОАО "Бионет" претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что отсутствие приборов учёта на границе балансовой ответственности влечёт применение расчётного способа коммерческого учёта воды за период с 11.03.2014 по 25.08.2015.

Размер задолженности определён истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и с учётом начисленной за указанный период времени оплаты потреблённого ресурса как ОАО "Бионет" так и иным потребителям, подключённым к сетям.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Данное решение суда является незаконным и необоснованным.

Ранее ОАО "Бионет" на праве собственности принадлежали напорные водопроводы Хайнозерской и речной воды по территории завода, протяженностью 3 647 м, инв. N 11:420:002:008059970, лит. 3, расположенные по адресу: Архангельская обл., Онега, в районе просп. Ленина, д. 217, корп. 36. Эти водопроводы построены в 1954 году.

ООО "Водоканал" в письме от 27.08.2012 N 829 указало на неудовлетворительное техническое состояние данных водопроводов.

На основании этого письма ОАО "Бионет" произвело перекладку водопровода от Водопроводного колодца ВК1. Поэтому в настоящее время ОАО "Бионет" на праве собственности принадлежит построенный вместо ранее существовавшего новый водопровод для нужд ОАО "Бионет" протяжённостью 934 м, инв. N 11:420:002:008059970, лит. 3, расположенный по адресу: Архангельская область, Онега, в районе просп. Ленина, д. 217, корп. 36. Этот водопровод построен в 2013 году.

В целях осуществления деятельности по проектированию и строительству объекта - "Реконструкция имущественного комплекса Онежского гидролизного завода под размещение завода по производству топливных пеллет по адресу: Архангельская область, г. Онега, просп. Ленина, д. 217" - ОАО "Бионет" получило следующие технические условия на водоснабжение объекта: "завод, г. Онега, просп. Ленина, д. 217":

- Временные технические условия на водоснабжение от 24.04.2013 N 595, которыми предусмотрено водоснабжение объекта с подключением к существующей водопроводной сети, проходящей по просп. Ленина, в точке подключения - Водопроводный колодец ВК1. Однако установка водомерного узла предусмотрена на вводе в здание (здание проходной).

- Технические условия на водоснабжение от 16.05.2013 N 600, которыми предусмотрено водоснабжение с подключением к существующей водопроводной сети, проходящей по просп. Ленина, в точке подключения - Водопроводный колодец ВК1. Однако установка водомерного узла предусмотрена на вводе в здание (здание насосной). ОАО "Бионет" предписано предусмотреть объёмы потребления следующих предприятий г. Онеги: ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Онега-Хлеб", ООО "Гроссмейстер".

Таким образом, названными техническими условиями последовательно и планомерно было предусмотрено, что узел учёта для ОАО "Бионет" располагается отнюдь не в точке подключения его сетей и границе балансовой принадлежности (не в Водопроводном колодце ВК1), а в ином месте (или в здании проходной или в здании насосной), то есть в том месте, в котором фактически имеется врезка в водопровод именно объектов ОАО "Бионет".

При этом следует учитывать, что, как указано выше, согласно Техническим условиям ОАО "Бионет" предписано предусмотреть объёмы потребления следующих предприятий г. Онеги: ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Онега-Хлеб", ООО "Гроссмейстер". То есть построенный им взамен старого новый водопровод предусматривал водоснабжение не только его (не только ОАО "Бионет"), но и других лиц - ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Онега-Хлеб", ООО "Гроссмейстер" (от этого нового водопровода имелись подключения как ООО "Бионет", так и указанных иных лиц). В деле имеется схема данной системы водоснабжения, которую не отрицают обе стороны (том 2, лист 120).

При этом водопровод, обозначенный на данной схеме зелённым цветом (водопровод через узел учёта N 044691), в рассматриваемый период (с 11.03.2014 по 25.08.2015) ещё не существовал, так как данный узел учёта введён лишь по акту от 30.09.2015).

В отношениях с указанными иными абонентами, находящимися на той же линии водопровода (ОАО "Онежский ЛДК", ООО "Онега-Хлеб", ООО "Гроссмейстер"), имеется такая же схема - точка раздела балансовой принадлежности с ними определена как Водопроводный колодец ВК1, однако прибор учёта в них у всех расположен в ином месте - в месте, в котором фактически имеется врезка в водопровод именно объектов этих иных лиц (см. схему, том 2, лист 120).

Таким образом, у истца в отношении рассматриваемого отрезка водопровода (вновь построенный водопровод) сложилась чётко определённая указанная выше схема отношений как с ОАО "Бионет", так и с другими лицами. Поэтому ОАО "Бионет" правомерно ею руководствовался.

Более того, ранее (до заключения рассматриваемого договора) ответчику (ОАО "Бионет") для подключения к системе водоснабжения были выданы сначала Временные, а затем Технические условия. Оба эти условия предусматривали такую же схему отношений - точка раздела балансовой принадлежности с ними определена как Водопроводный колодец ВК1, однако прибор учёта расположен в ином месте (в здании проходной или в здании насосной станции).

После данных технических условий сторонами был заключён рассматриваемый договор.

Этот договор предусматривает обязанность ОАО "Бионет" установить прибор учёта воды, а именно:

- согласно подпункту "в" пункта 4.3 договора ОАО "Бионет" обязано обеспечивать учёт получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ;

- согласно подпункту "г" пункта 4.3 договора ОАО "Бионет" обязано также в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора, установить прибор учёта потребляемой холодной воды. До установки приборов учёта Организация ВКХ (ООО "Онега-Водоканал") применяет расчётный способ коммерческого учёта воды в порядке, определённом законодательством.

- согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия у ОАО "Бионет" приборов учёта, оно обязано в течение 2-х месяцев с момента заключения договора установить приборы учёта холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством. До установки приборов учёта Организация ВКХ (ООО "Онега-Водоканал") применяет расчётный способ коммерческого учёта воды в порядке, определённом законодательством.

Таким образом, договор прямо и однозначно предусматривает обязанность ОАО "Бионет" установить прибор учёта для определения количества поставленной ему воды. Это обстоятельство знало как ОАО "Бионет", так и вторая сторона данного договора - ООО "Онега-Водоканал". При этом обе стороны знали, что прибор учёта подлежит установлению на вновь построенную линию водопровода, а также установлению в целях определения количества поставленной для ОАО "Бионет" воды (до его установки ООО "Онега-Водоканал" должно согласно договору применять расчётный способ коммерческого учёта воды).

Исходя из указанных обстоятельств представителями обеих сторон (ОАО "Бионет" и ООО "Онега-Водоканал") 30.04.2014 подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учёта воды, установленных по адресу: г. Онега, просп. Ленина, стр. 217 (здание проходной) (том 1, лист 16).

При этом перечень объектов Абонента (ОАО "Бионет"), присоединённых к системе водоснабжения, указан в приложении N 3 к договору, а именно - нежилое здание по адресу: Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 217 (том 1, лист 15).

Таким образом, названный прибор учёта (прибор в здании проходной) был установлен именно в том объекте, который предусмотрен в Перечне объектов Абонента (ОАО "Бионет"), присоединённых к системе водоснабжения (приложение N 3 к договору; том 1, лист 15).

Каких-либо возражений относительно места установки этого прибора ООО "Онега-Водоканал" в названном акте ввода его в эксплуатацию отнюдь не высказало, хотя, как указано выше, оно знало, что данный прибор устанавливается именно с целью определения количества поставленной для ОАО "Бионет" воды (до его установки ООО "Онега-Водоканал" должно согласно договору применять расчётный способ коммерческого учёта воды). Так, ООО "Онега-Водоканал" отнюдь не указывало, что прибор должен быть установлен не в здании проходной, а в точке разграничения балансовой принадлежности - в Водопроводном колодце ВК1.

Затем именно на основании показаний именно данного прибора учёта ОАО "Бионет" производило учёт поданной ему воды и оплачивало её. Копии соответствующих счетов на оплату холодной воды и платёжных поручений приобщены к материалам дела.

Однако, затем ООО "Онега-Водоканал" вдруг провело проверку технического состояния систем холодного водоснабжения и водоотведения, по результатам которой и был составлен акт натурного обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 13.08.2015, на основании которого истец рассчитал предъявленную к взысканию по настоящему делу задолженность.

Таким образом, стороны при заключении договора определили необходимость установки прибора учёта, а после заключения договора совместно ввели такой прибор учёта в эксплуатацию (прибор учёта на проходной). ООО "Онега-Водоканал" при введении этого прибора учёта знало, что этот прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, однако каких-либо возражений и замечаний по этому поводу не высказало и не отметило в акте ввода этот прибора в эксплуатацию.

Более того, после ввода этого прибора учёта (прибора на проходной) ОАО "Бионет" передавало его показания истцу (ООО "Онега-Водоканал"). Истец эти показания без каких-либо возражений принимал и выставлял по ним соответствующие счета к оплате. При этом истец не высказывал каких-либо возражений (о том, что используется ненадлежащий прибор учёта - установленный в ненадлежащего месте). Таким образом, прибор был принят истцом без возражений к учёту.

Несмотря на все эти действия, свидетельствующие о том, что истец (ООО "Онега-Водоканал") как во время установки указанного прибора учёта (прибора на проходной), так и во время использования показаний этого прибора при расчётах (довольно длительного времени, так как спорный период составляет с 11.03.2014 по 25.08.2015) отнюдь не высказывало замечаний о ненадлежащем месте установки прибора учёта. Несмотря на всё это, лишь в августе 2015 года истец вдруг решил провести проверку относительно правильности установки прибора учёта. Хотя ему давно было известно о месте установки этого прибора, и он против этого места никогда не возражал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в своих договорных отношениях фактически определили, что прибор учёта будет установлен не в точке разграничения балансовой принадлежности, а в ином месте - в здании проходной.

Подобное согласование сторонами места установки прибора учёта допускается законодательством.

Так, согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учёта воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Так, согласно пункту 35 этих Правил Абонент обязан установить приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определённом договором холодного водоснабжения.

Также пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установлено, что приборы учёта воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, согласно названным нормам права, договор водоснабжения может предусмотреть установку прибора учёта не только на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но и в ином месте, определённом этим договором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, сторонами было согласовано место установки прибора учёт в здании проходной. Об этом свидетельствуют приведённые выше следующие обстоятельства:

1. В рассматриваемом договоре имеется перечень объектов Абонента (ОАО "Бионет"), присоединённых к системе водоснабжения - он указан в приложении N 3 к договору, а именно - нежилое здание по адресу: Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 217 (том 1, лист 15). Названный прибор учёта (прибор в здании проходной) был установлен именно в том объекте, который предусмотрен в Перечне объектов Абонента (ОАО "Бионет"), присоединённых к системе водоснабжения (приложение N 3 к договору).

2. Ранее имевшиеся у ОАО "Бионет" Временные технические условия на водоснабжение от 24.04.2013 N 595 и затем Технические условия на водоснабжение от 16.05.2013 N 600 последовательно и планомерно предусматривали, что узел учёта для ОАО "Бионет" располагается отнюдь не в точке подключения его сетей (не в Водопроводном колодце ВК1), а в ином месте (в здании или проходной или насосной), то есть в том месте, в котором фактически имеется врезка в водопровод именно объектов ОАО "Бионет".

3. Зная об условиях договора об обязанности ОАО "Бионет" установить прибор учёта для определения количества принятой воды, обе стороны 30.04.2014 подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учёта именно в здании проходной (том 1, лист 16).

4. Введя в этот прибор в эксплуатацию, ООО "Онега-Водоканал" не заявляло каких-либо возражений относительно того, что прибор установлен не в том месте.

5. Введя в этот прибор в эксплуатацию, ООО "Онега-Водоканал" приняло его к расчётам, а именно ОАО "Бионет" передавало показания этого прибора истцу (ООО "Онега-Водоканал"), а истец эти показания без каких-либо возражений принимал и выставлял по ним соответствующие счета к оплате.

6. Также при расчётах ООО "Онега-Водоканал", зная по какому именно прибору эти расчёты ведутся, и зная, где именно этот прибор установлен (ООО "Онега-Водоканал" подписывало акт вводы прибора в эксплуатацию), оно длительное время однако отнюдь не высказывало каких либо замечаний о том, что прибор установлен не в том месте. Таким образом, прибор был принят истцом без возражений к учёту.

7. ОАО "Бионет", учитывая приведённые обстоятельства и видя поведение истца (ООО "Онега-Водоканал"), который не только во исполнение договора ввёл в эксплуатацию названный прибор (прибор в здании проходной), но и принял этот прибор к учёту, ОАО "Бионет" также не имело оснований не применять данный прибор.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому ОАО "Бионет" правомерно использовало прибор учёта, который был введён в эксплуатацию в установленном порядке и с участием ООО "Онега-Водоканал", - прибор в здании проходной.

Подобные же действия и поведение истца (ООО "Онега-Водоканал"), когда он зная о, по его мнению, неверном месте установки прибора учёта, тем не менее в течение длительного времени не предпринимает каких-либо действий и претензий, более того принимает к расчёту этот прибор, однако затем после истечения значительного времени вдруг применяет расчётный метод определения объёма потребления (этот метод приводит к значительному увеличению задолженности ответчика), эти действия являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый прибор учёта (прибор в здании проходной) не может достоверно определять объём воды, отпущенной ОАО "Бионет".

Данные доводы истца чем-либо надлежаще не подтверждены.

В рассматриваемый период ОАО "Бионет" не имело к вновь построенному водопроводу каких-либо иных подключений, кроме указанного подключения в здании проходной. Как указано выше, подключение по зелённой линии водопровода в рассматриваемый период ещё не существовало, так как было введено лишь 30.09.2015.

Подключение в здании проходной было оборудовано прибором учёта. Поэтому данный прибор достоверно определял объём воды, отпущенной ОАО "Бионет".

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ОАО "Бионет" согласно статье 110 АПК Ф подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-11018/2015.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059; место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 96, корп. А, оф. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059) в пользу открытого акционерного общества "Бионет" (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко