Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13466/17 по делу N А56-84957/2016

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-84957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2017), от 2000 Отделения морской инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 11.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-84957/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), 3 804 149 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по июль 2016 года по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 (далее - Договор), 86 562 руб. 71 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Отделения взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр.3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод Министерства о том, что исковые требования Компании предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является АО "ГУ ЖКХ", на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р; согласно названному контракту АО "ГУ ЖКХ" является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Также Министерство считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, полагает, что обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой инстанции и апелляционной инстанций о взыскании неустойки является неправомерным и противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представители Отделения и Учреждения поддержали позицию Министерства.

АО "ГУ ЖКХ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающия организация) и Отделение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия поставляется для нужд военно-морского госпиталя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3 и Старо-Петергофский пр., д. 2.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 5.6.2 Договора датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.

Письмами от 26.08.2016 N 4250-02/14 и от 14.10.2016 N 598-02/149 Компания направила в адрес Отделения и Министерства претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Компании оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Отделения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с марта по июль 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с марта по июль 2016 года во исполнение Договора истец поставил на объекты Отделения тепловую энергию, задолженность за которую составила 3 804 149 руб. 66 коп. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Отделение не представило, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга по Договору.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 86 562 руб. 71 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Отделения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку полномочия собственника в отношении Отделения осуществляет Министерство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, иск к Министерству в порядке субсидиарной ответственности также предъявлен Компанией обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Отделения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Судами установлено, что факт и объем потребления Отделением тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет произведен Компанией исходя из условий Договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Более того, Договор теплоснабжения является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Министерство сослалось на то, что иск неправомерно предъявлен к Учреждению и Министерству, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Между тем, заключение названного контракта в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о прекращении действия или о расторжении Договора.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде поставка тепловой энергии на объекты Отделения осуществлялась не истцом, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-84957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская