Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-84957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017

от ответчиков: 1. Плугин В.В. по доверенности от 11.02.2017,

2. Бякина О.А. по доверенности от 11.05.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14888/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-84957/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1)2000 отделению морской инженерной службы, 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик-1) о взыскании 27 172,50 руб., что составляет 1/140 часть задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2016 года по июль 2016 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6735 от 01.04.2010 (далее - договор), _ часть пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 21 640, 68 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать задолженность и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

26.12.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика-1 3 804 149,66 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2016 года по июль 2016 года по вышеуказанному договору, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 86 562,71 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать задолженность и пени с ответчика-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - третье лицо-1) и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо-2).

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что исковые требования ПАР "Территориальная генерирующая компания N 1" предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок применения солидарной и субсидиарной ответственности. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является неправомерным и противоречащим действующему гражданскому законодательству.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отделения также поддержал апелляционную жалобу Министерства.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен и действует договор, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

У ответчика-1 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 804 149,66 руб. за период с марта 2016 года по июль 2016 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 330, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика-1 пеней в размере 86 562,71 руб., начисленных за период с 24.04.2016 по 19.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, выполненный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип 2000 ОМИС изменен на казенное учреждение.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества 2000 ОМИС несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с 2000 ОМИС задолженность и неустойку, а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт и объем потребления Отделение тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет произведен Компанией, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом.

Неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Министерство сослалось на то, что иск неправомерно предъявлен к Учреждению и Министерству, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Однако заключение названного контракта в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о прекращении действия или о расторжении Договора.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде поставка тепловой энергии на объекты Отделения осуществлялась не истцом, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Факт выбытия объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности РФ и принадлежащего на праве оперативного управления вышеуказанным учреждениям, ответчиками не доказан.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Отсутствие бюджетного финансирования Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-84957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина