Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-11902/17 по делу N А56-7133/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-7133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Шуплецовой А.С. (доверенность от 30.12.2016 N 78/29855/16),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-7133/2017,

установил:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 4, ОГРН 1023500877344, ИНН 3525090063; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - УФАС) от 16.11.2016 по делу N 11-244/16 о нарушении заявителем частей 1 и 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Управление полагает, что действия заказчика по осуществлению закупки у единственного подрядчика не противоречат положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку "применение иных способов определения подрядчика не соответствовало целям оперативного разрешения сложившейся аварийной ситуации".

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя, направившего в суд ходатайство от 01.11.2017 N 02-20/3571 о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 Управление разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет информацию о заключенном в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракте N 4316 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации, возникшей в здании Череповецкого городского суда, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 51.

В связи с поступившей от Управления информацией (входящий N 21526 от 19.09.2016) в соответствии с пунктом 1 части 1, подпунктом "б" пункта 1 части 3 и пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ на основании приказа от 11.11.2016 N 491/19 УФАС провело внеплановую документарную проверку соблюдения Управлением (заказчиком) законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по устранению аварийной ситуации, возникшей в здании Череповецкого городского суда.

По результатам проверки УФАС вынесено решение от 16.11.2016 N 11-244/16, которым в действия Управления признано нарушение частей 1 и 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Управление оспорило названное решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя нарушений, установленных антимонопольным органом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в акте от 15.08.2016 технического планового осмотра здания Череповецкого городского суда, расположенного по адресу город Череповец, улица Луначарского, дом 51, зафиксировано следующее - "кровля рулонная, выполненная из рубероида на битумной мастике, по железобетонным плитам находится в удовлетворительном состоянии". В акте технического внепланового осмотра названного здания от 24.08.2016 указано, что "в результате проливных дождей выявлены многочисленные протечки в помещениях здания суда (правое крыло здания); внешним осмотром помещений установлены многочисленные подтеки на потолке и стенах, протечки на стенах в местах крепления электрической проводки; в настоящее время электропитание отключено, работа судей и аппарата суда на оргтехнике невозможна".

Из заключения по результатам обследования технического состояния кровли здания Череповецкого городского суда, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ", усматривается, что к основным причинам протекания кровли относится общий физический износ. В названном заключении указано, что во избежание аварийной ситуации необходимо выполнить капитальный ремонт данной части кровли. При этом, как установлено судебными инстанциями, текущий ремонт кровли названного здания ранее осуществлялся на основании государственного контакта от 21.04.2016 N 3416.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды сделали правильный вывод о том, что протечки кровли здания Череповецкого городского суда являются результатом естественного износа кровли во времени, наступившего в связи с неисполнением владельцем здания обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе по проведению своевременного капитального ремонта, а не последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание предмет и содержание государственного контракта от 01.09.2016 N 4316, из которого не следует, что его заключение связано с необходимостью устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Названным контрактом предусмотрено проведение работ по капитальному и текущему ремонту здания Череповецкого городского суда, в том числе кровли и внутренних помещений. Согласно сметному расчету объем и виды работ направлены на капитальный ремонт и текущий ремонт помещений, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В то же время, как верно указали суды, потребность в капитальном ремонте части кровли здания и внутренних помещений здания не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для заключения Управлением государственного контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о том, что УФАС правомерно установило в действия Управления нарушения частей 1 и 2 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-7133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный И.Г. Савицкая